Innhold
- Hva er Big Deal om eksklusivitet?
- En forretningsbeslutning kan være både rettferdig og dum
- Selv dumme beslutninger er ikke alltid en stor avtale
Det har vært mye grumbling de siste dagene om Deep Silvers beslutning om å distribuere Metro Exodus utelukkende gjennom Epic Games Store frem til februar 2020.
Selv om det er litt tidlig å lage spådommer om hvordan alt dette vil sprenge ut, blir nyheten ikke tatt godt av av noen spillere, som er gjennomgått bombe T-banen igår og Metro 2033 på damp.
Andre spillere er ikke like flyktige eller raske.
Noen er jazzed om Epics forretningsmodell, som (noen ganger) lar spillere betale mindre mens devs lomme mer. Andre er imidlertid bekymret for at distributørene blir mer opptatt av å utøve utgivere enn å gi best mulig opplevelse for sluttbrukere.
Begge sider har gode poeng og gyldige bekymringer, men til slutt vil status quo svinge på en eller annen måte, eller kanskje i tredje retning ingen kan forutsi akkurat nå.
Hva er Big Deal om eksklusivitet?
Hvorvidt eksklusivitetsavtaler utgjør et problem, avhenger av hvordan du definerer "problem". Få mennesker er sannsynlig å argumentere for at disse typer avtaler alltid er copasetiske. Det er spesielt sant når et spill de virkelig vil spille, bare er tilgjengelig på en plattform de ikke har tilgang til eller ikke vil håndtere.
Ikke desto mindre er det en strekk å påstå at slik praksis er "urettferdig" eller "anti-forbruker", som ikke er et lite antall internettkommentatorer som for tiden roper fra hustakene.
Det bør ikke være nødvendig å påpeke at et videospill er en form for eiendom og at den tilhører utviklere og / eller utgivere. De kan gjøre hva i helvete de vil ha med det, fullstopp.
Men det er ikke hovedproblemet her, selv om noen spillere faktisk har rett til visse videospill. Utviklerne av dauntless og Divisjon 2 har begge signerte eksklusivtilbud i de siste dagene og ukene, men de har tiltrukket seg langt færre hylleaber.
Så hva skjer med Metro Exodus?
Det er en felles logisk feil som kalles "pakkehandel", som innebærer å ta to eller flere konsepter som er fundamentalt forskjellige og bunte dem sammen som om de var de samme. Et stort flertall av mennesker gjør dette stadig - og spillere er intet unntak.
I denne sammenhengen hører ikke uttrykkene "rettferdig / urettferdig" og "forbruker / forbruker" til og med i samme setning. Til hvem er eksklusivitetshandelen urettferdig?
Et rettferdig arrangement er et arrangement som alle parter frivillig aksepterer og som ingen svindel blir begått.
Hvis Deep Silver tilbyr å selge deg Metro Exodus på Epic Games Store, men ikke på Steam, og du liker ikke disse vilkårene, er det ingen avtale. "Fair" går ikke inn i ligningen. Hvis du betalte dem for spillet og de ikke ga det til deg, at ville være urettferdig.
Begrepet "rettferdighet" er ofte pakket med "likestilling", men begge disse ordene beskriver helt forskjellige ting. Rettferdighet får det du fortjener; Likestilling blir det samme som alle andre får.
Det er nesten aldri slik at de er utbytbare.
En forretningsbeslutning kan være både rettferdig og dum
Mens du ikke kan si at eksklusivitet avtaler er urettferdig, du kan gjør argumentet om at de ikke er store markedsføringsstrategier.
For å sitere Polygon: "Folk kan klage om tidsbegrensede butiksreklamer på sosiale medier og i kommentarene, men Epic og Deep Silver-omsorg, om folk i siste instans bestemmer seg for å kjøpe spillet, ikke om de grummer mens de gjør det."
Denne typen anti-business cynicism er typisk for flere av de største spilljournalistiske antrekkene, men er uttalelsen faktisk sant? Er (minst noen) utviklere og utgivere mer opptatt av kortsiktig fortjeneste enn å bygge løpende vinn-vinn-relasjoner med sine kunder, som er bokstavelig talt den eneste måten å opprettholde langsiktig fortjeneste på?
Kanskje, men det er en seriøs ladning, og det er ganske vanskelig å bevise. Man må ha ganske nærkunnskap om mange bestemte mennesker for å få et slikt krav tatt alvorlig.
Tanken om at eksklusivitetsavtaler er rett og slett en måte at utgivere, utviklere og distributører reagerer på markedsforhold laget av spillere, er mindre vondt og langt mer sannsynlig.
Som jeg understreket i denne artikkelen her over, hvis flertallet av dollar som strømmer inn i spillmakerens lommer ble klønet fra spillernes defiant knyttneve mot deres hylende protester, ville videospillbransjen ikke eksistere.
Du vokser ikke - mye mindre opprettholde - et multi-milliard dollar selskap i en stort sett uregulert industri ved å pisse av flere kunder enn du tilfredsstiller. Det har aldri skjedd og aldri vil.
Det ubehagelige faktum i saken er at mens det er en veldig høy og veldig sint gruppe spillere som hater hva E.A. har gjort med Star Wars, de er et minoritet.
For posten, skje jeg med dem. Men så mye som det suger absolutt for å si dette, er E.A.s fortsatte eksistens bevis for at de i det hele tatt er elsket mer enn de er hatet. Det er fortsatt flere som kjøper - og i alle fall likte - sine produkter enn det er dissentere.
Vi hører bare ikke fra forbrukerne som ikke har problemer med å kjøpe fra E.A .; fornøyde kunder er mye roligere enn sint.
E.A., Deep Silver, Epic Games, og alle andre spillere i bransjen gjør det samme grunnleggende tingen: prøver å tilfredsstille så mange spillere som mulig. Enten de gjør det effektivt er et eget spørsmål.
Jeg lover at Epic er fullt klar over at de har pisset av millioner av mennesker ved å hogge Metro Exodus alt for seg selv. De gjorde det ikke fordi de vil ha pengene dine i dag og til helvete med i morgen. De gjorde det fordi de er ganske sikre på at de beveger seg aggressivt i år, vil sette dem i stand til å vinne over flere spillere neste år, og vei mer 10 år etter det.
Jeg finner det svært lite sannsynlig at Epic og Deep Silver ikke bryr seg om du griller mens du kjøper Metro.
Jeg tror at de og de fleste andre utviklere bryr seg mye. Jeg tror de er generelt gode selskaper bemannet av generelt gode mennesker som generelt bryr seg om å gjøre godt arbeid og gjøre deg glad.
Ikke ta det personlig fordi det har skjedd et spill du bryr deg om.
Selv dumme beslutninger er ikke alltid en stor avtale
Alt som blir sagt, er spørsmålet fortsatt: er denne eksklusiviteten en god forretningsbeslutning? Dessverre er det kanskje den vanskeligste å svare.
Jeg lener meg mot "nei".
Jeg tviler ikke på at minst de fleste involverte i Metro Avtale har gode intensjoner, men gode hensikter kan fremdeles føre til dårlige forretningsbeslutninger. Dessuten er det viktig å dømme folkets motiver objektivt og gi dem nytte av tvil til du har ekte bevis på asshattery.
Jeg er ikke fan av å ha ni forskjellige klienter og lansere installert på PCen, og du er sannsynligvis heller ikke. Jeg elsker Valve av mange grunner, ikke minst som det faktum at jeg liker å ha alle mine spill under ett tak.
Men min troskap mot Valve er verken vilkårlig eller uforgjengelig; Jeg elsker dem fordi de for tiden er den beste spilleren i markedet, men hvis noen kommer sammen og gir meg et overordnet bedre produkt, vil jeg si adieu til Gabe.
Jeg tror ikke eksklusivitet avtaler er en del av det bedre produktet, men - i alle fall ikke i de fleste tilfeller. Hvis det ikke er åpenbart ennå, er jeg en frittstående fyr fra begynnelse til slutt. Jeg tror på at selskaper skal konkurrere uten forstyrrelser (eller incitamenter) fra politikere, og at de beste, klareste og mest innovative konkurrentene skal høste de største fordelene.
Jeg kan ikke liker eksklusivtilbud, men de er heller ikke en "bug" av markedsplasser, de er en trekk. Ikke hvert eneste produkt eller ide kommer til å bli fantastisk - det ville være latterlig å forvente det. Det faktum at noen selskaper trives mens andre mislykkes (men forhåpentligvis lærer og gjør det bedre neste gang) er en del av det som gjør et fritt marked så fantastisk og spennende.
Enten du er en multi-billion dollar internasjonal konglomerat eller en liten indie utvikler, den mest grunnleggende og mest viktig forretningsregel er det samme: gjør godt arbeid og la produktet snakke for seg selv.
De beste og lysteste forretningsmenn er motivert av et ønske om å oppnå, ikke med et ønske om å slå andre. Hvis plattformen er virkelig bien knær, vil spillerne se det og flocke til det. Du trenger virkelig ikke gimmicks for å gjøre det stort.
Moral of the story? Noen selskaper vil ta gode beslutninger, og noen vil ikke. Det kommer aldri til å endres. Du kan kritisere de avgjørelsene du tror er dårlig uten å ta dem personlig eller bekymre deg for at hver dum markedsføringsidee gir slutt på spillindustrien.
Kanskje dette Metro Exodus avtale vil stave død av episk og / eller dyp sølv. Jeg tviler på det alvorlig, men hvis det skjer, vil en annen, klokere utvikler stige opp fra asken, lære av forgjengernes feil og gi deg et bedre produkt. Jeg lover.
Etter alt dette oppfordrer jeg deg til å tenke på videospillbransjen som et fantastisk sted hvor spennende ting skjer og å vurdere muligheten for å rulle med de dårlige tider er faktisk en del av det som gjør de gode tider morsomme. Det er en lærerik opplevelse for oss alle.
Konkurransen er rotete og uforutsigbare, men så lenge det ikke er uærlig eller vindictive (disse atferdene er alltid rettferdig spill for fordømmelse), la oss ha det gøy med det.
Stem med lommeboken og ikke bekymre deg for mye hvis noen stemmer ikke går som du vil. Det er mange dårlige ting i spillverdenen, men det er enda mer som er bra. Gå, finn det du elsker og markedsfør. Slik endrer du en bransje.