Netto nøytralitet og kolon; Kampen er ikke over

Innhold

• Farene ved et ikke-nøytralt nettverk
• Argumentene for fjerning av tittel II
• Internett fungerte fint uten avtale II
• Fjerne tittel II vil øke investeringer
• Netflix burde plukke opp infrastruktur-fanen
• Jeg er bare en gamer, hvorfor skal jeg bryr meg?
• Dette er et bipartisan problem
• Forskrift er nødvendig, men har også mislyktes oss
  
  
• En handlingsplan

FCC vurderer proposisjoner som ville gjøre unna med Tittel II-forskriftene på Internett-leverandører (ISPer), noe som vil påvirke netto nøytraliteten negativt. Men hva er nettnøytralitet? Og som spillere, hvorfor skal vi bryr oss?

Tittel II ble implementert i 2015 for å gi FCC muligheten til å stoppe Internett-leverandører fra å rigge tilgang til tjenester. Netto nøytralitet er konseptet at alt innhold blir behandlet det samme. Hvert nettsted, spilltjeneste eller streamingtjeneste får samme presedens når du bruker Internett. Det er litt mer komplekst enn det i praksis - men på det mest grunnleggende er Netto Neutralitet et konsept som potensielt kunne møtes på forskjellige måter.

Farene ved et ikke-nøytralt nettverk

Det er tre forskjellige farer (blant andre mulige farer) at fjerning av disse forskriftene kan bli en realitet.

1. Bedrifter kan potensielt betale for å få fortrinnsrett og prioritert behandling over sine konkurrenter. Det vil si at Netflix ikke får fortrinnsbehandling (og raskere lastetider) over PSN bare fordi Netflix betalte mer penger enn Sony - i hvert fall i det nåværende miljøet.
   
   
2. Internettleverandører kan starte sterke armeringsbedrifter å betale en "skatt", eller ellers kan tjenestene deres ikke prioriteres. Dette vil i sin tur gjøre kvaliteten på din Internett-opplevelse drastisk forskjellig fra region til region, Internett-leverandør til Internett-leverandør, nettside til nettside, videospill til videospill. Fra nå av er det ikke tillatt for bedrifter å redusere en damptjeneste, for eksempel, bare fordi ventilen ikke vil ponere opp.
   
   
3. Internett-leverandører kan kvele tjenester av direkte konkurrenter eller dissentere. For eksempel er det verifiserte tilfellet av AT & T og Verizon avbryter tilgangen til Google Wallet for sine kunder, slik at flere mennesker vil flocke til deres betalingstjeneste ISIS.

Du kan lese om flere eksempler på Internett-leverandører som driver harddisk over Net Neutralitet over hele Internett - øvelsen er dessverre vanlig.

Argumentene for fjerning av tittel II

Hank Green gjorde en flott video å takle begge sider av problemet.

Internett fungerte fint uten avtale II

Hoveden til FCC hevder at disse forskriftene ikke var på Internett-leverandører i mange år, men Internett fungerte like bra - som er sant, men likevel naivt. Det er tilsvarende å si: "Det var ingen lov mot mord i mange år, og vi har aldri hatt problemer med at mennesker blir myrdet. Derfor bør vi nå fjerne disse lovene!" Dessuten er det en misvisende uttalelse. Hvorfor? Fordi det var en håndfull av forekomster i tidlig 2010 som forårsaket at disse forskriftene ble vedtatt i utgangspunktet.

Et slikt eksempel var mellom Netflix og Comcast. Under forhandlingene mellom de to selskapene i slutten av 2013 og begynnelsen av 2014, ble Netflix hastighet for Comcast-brukere plummet ... til kort tid etter at de hadde kommet til en avtale med Comcast, hvor tjenestekvaliteten økte drastisk. Enten Comcast gjorde Netflix-kvalitet med vilje verre, eller Netflix betalte for å gjøre tjenesten bedre forsettlig. (Eller det er bare en av de største tilfellene noensinne ...)

Fjerne tittel II vil øke investeringer

FCC hevder også at dette vil gi mer infrastruktur og konkurranse til markedet, men det er uklart akkurat hvordan dette vil bli gjort. Som John Oliver påpeker, har internettbedrifter uttalt til sine aksjonærer at disse forskriftene ikke endret deres forventede investeringer i infrastruktur. Husk, de er juridisk pålagt å kortlegge sine aksjonærer realistisk, og det ville ikke vært noe reelt incitament til å lyve om noe slikt.

Videre er det ikke helt enkelt å starte opp en Internett-leverandør. Selv Googles fiberutrulling har vært dyrt og sakte, til tross for at selskapet gir tilgang til et produkt som er revolusjonerende og tilbyr hastigheter på opptil 1 Gbps (250x raskere enn det som er lovlig definert som bredbånd.

Netflix burde plukke opp infrastruktur-fanen

Til slutt hevder mange at selskaper som Netflix - som bruker mye av internett - må betale mer for å investere i infrastruktur. Men dette er ikke den måten vi driver tjenesteleverandører i USA. For eksempel tar vi ikke opp luftkondisjoneringsfirmaer bare fordi deres produkter bruker mye strøm tilgjengelig om sommeren. Tilsvarende belaster vi ikke bassengvirksomheter for oss med mer vann.

Internett-leverandører er ikke ansvarlige for noe vi gjør med internett. De er ikke ansvarlige for hvordan deres tjeneste blir brukt, enten det er å la en gruppe tenåringer cyberbully eller hjelpe terroristgrupper å planlegge angrep. Så hvorfor skal de da kunne utelukke de selskapene vi bruker mest og holde dem ansvarlige for hvordan vi bruker internettiden vår?

Kort sagt, det burde egentlig ikke gjøre noe med hvilke tjenester vi bruker; samme kvalitet Internett skal gis uansett. Hva fjerner disse restriksjonene vil egentlig gjøre, er å plassere forbrukerne på vegne av store selskaper. Og jeg snakker ikke bare om Internett-leverandører, men også alle de store selskapene som kan betale for å få konkurrentene til å bli betjent.

Jeg er bare en gamer, hvorfor skal jeg bryr meg?

Du bør bryr deg om dette fordi dette påvirker deg, meg og alle andre i Amerika på veldig virkelige, praktiske måter. Faktisk er tidsfordrivet du engasjerer akkurat nå - å surfe på internett - det ville være veldig annerledes uten de eksisterende forskriftene på Internett-leverandører. Hvis du liker å spille spill online, så kan du også se kvalitetsdråpen din.

Dette er et bipartisan problem

Gjør ingen feil: mens Washington ville ha deg til å tro at dette er et partisan problem, er det ikke. Det er gode grunner til at både liberale og konservative skal støtte nettneutralitet.

For liberaler vil mange argumentere for at uhindret, lik tilgang til Internett - spesielt Internett som du har rettmessig betalt for - er en moderne sivilrett. Men konnotasjonene går videre enn bare å ha langsomme Netflix-streaminghastigheter eller bedrifter som kan stompe ut konkurranse ved å kvele tilgang til sine nettsteder. I det mest ekstreme kan Internett-leverandører kontrollere hva du kan se og se - og dermed kontrollere forståelsen av verden rundt deg. Hvis det er et nettsted som kritiserer et merke eller en tjeneste - eller mer seriøst, en politiker eller et sosialt problem - da kan nettstedet bli utilgjengelig.

Jeg vil oppsummere det i spillvilkår. Hater du pay-to-win-spill? Tror de er svært urettferdig? Vel ... opphevelse av netto nøytralitet kan gjøre hele Internettet en lønn-vinn-affære.

På sitt mest ekstreme kan dette bli knyttet til det statseide internett, som i Kina hvor staten kontrollerer hva som kan og ikke kan ses. Bortsett fra at det ville være eid av selskaper, spesielt Internett-leverandørene. Dette ville gjøre ISPs store kraftmeglere, da de selv kunne påvirke andre selskapers internettjenester dersom de så valgte. Mens jeg tviler på at det ville skje - i hvert fall når som helst snart - denne dystopiske fremtiden bør ikke være en mulighet vår regjering tillater å manifestere. Dette problemet går dypt og berører mange av våre friheter.

Som en konservativ, støtter nettnøytralitet også fornuftig. Uten netto nøytralitet, blir små bedrifter overlatt til absolutt nåde av store tjenesteleverandører.

For eksempel trenger du ikke se lenger enn det nettstedet du leser dette på. GameSkinny har bare eksistert siden 2012, og i den tiden har det gått fra nettets små hjørner til forsiden av Google. Amazonas Alexa-tjeneste har nylig rangert oss som den 8. største spillnyhets- og gjennomgangssiden.

Men hvis Tittel II-forskriftene blir avskallet, vil det være altfor enkelt for nettsteder som IGN (eid av Univision) eller GameSpot (eid av CBS), å bare knuse oss eller noen av deres andre konkurrenter ved å bare betale Internett-leverandører for å prioritere deres innhold.

• [Vennligst merk: Jeg foreslår ikke at IGN eller Gamespot har syke intensjoner mot et nettsted. Jeg bruker bare dette som et eksempel på at et større selskap er i stand til å bruke sin større størrelse og lommeboka mot et mindre selskap, ikke noe som betyr at de faktisk ville.]

Ikke lenger ville internett være et sted hvor innovasjon, flaks og en liten SEO kunne få deg til å trives; du vil også trenge den gode viljen til konkurrenter som er mye, mye større enn deg hvis du noen gang vil lykkes.

Dessuten gir forbrukerne mer valg enn å beholde nettneutralitet. Vi har flere nettsteder vi kan besøke og markeder hvorfra vi kan kjøpe varer. Å holde markedet rettferdig og balansert bidrar til å drive konkurranse.

Jeg vil oppsummere det i spillvilkår. Hater du pay-to-win-spill? Tror de er svært urettferdig? Vel ... opphevelse av netto nøytralitet kan gjøre hele Internettet en lønn-vinn-affære. Og taperne vil være mennesker som oss hver gang.

Forskrift er nødvendig, men har også mislyktes oss

Denne videoen er fra 2014, men er fortsatt relevant.

I noen tilfeller er det nødvendig med forskrifter. Det er derfor vi har anti-trust lover, som er ment å sikre at selskapene ikke blir for store til å mislykkes eller få et monopol, som da reduserer konkurransen. Det er også grunnen til at det finnes lover for å hindre samspill, slik at selskapene ikke kan konspirere for å holde prisene på produktene kunstig høye. Disse typer lover har sviktet tidligere, noe som gjør Tittel II så viktig.

Det er bare noen få dominerende Internett-leverandører, som Comcast eller AT & T. Dessuten konkurrerer disse mega-selskapene ofte ikke direkte med hverandre på samme måte som de fleste bedrifter gjør. Comcast har sine geografiske domener, og AT & T har deres. Du vil ikke ofte finne dem overlappende. For de fleste land er det bare en eller to Internett-leverandører som de selv kan velge å kjøpe fra - som jeg er sikker på at du har lagt merke til om du noen gang har prøvd å flytte hvor som helst. Vi kan ikke alltid hoppe skip fra ett selskap til et annet når det går tøft og vi blir mishandlet som forbrukere. Og opphevelse av nettos nøytralitet vil bare forverre dette problemet og gjøre de øverste få ISPene enda mer dominerende enn de allerede er.

Anti-trust lover og anti-collusion lover ble utformet for å beskytte forbrukeren ved å sikre at markedet er konkurransedyktig på et jevnt spillerom. Men i tilfelle av Internett-leverandører har disse lovene ikke tilstrekkelig tjent deres formål - derfor er Tittel II-klassifiseringen så viktig. Det er det som for øyeblikket beskytter forbrukeren slik at internett kan være den travle fontenen av innovasjon som har gjort den til den største oppfinnelsen av den moderne æra.

Kort sagt, om det er en sivil frihet eller fornuftig økonomisk politikk, er nettneutralitet et problem som alle kan komme seg bak.

En handlingsplan

Overbevist om at du bør bry deg ennå? Bekymret at din Watch kamper kan bli avbrutt (eller bli en ting fra fortiden) hvis du ikke begynner å ta nettneutralitet på alvor? Vil du gjøre noe med det? Som jeg kort berørt ved starten, er det et handlingsforløp du kan følge for å få stemmen din hørt.

1. Først kan du gå til GoFccYourself.com
2. Derfra vil du klikke på linken som sier "Express" til høyre til "17-108 Restoring Internet Freedom"
3. Legg igjen en kommentar som sier at du føler at Tittel 2 tilsyn med Internett-leverandører er avgjørende for å fortsette å opprettholde prinsippene for nettnøytralitet, sammen med hvorfor det er viktig for deg.

For det andre kan du dele dette innlegget eller annet innhold om nettneutralitet på alle dine sosiale medierprofiler og starte en samtale som involverer andre. Mens du er i det, bør du oppmuntre dem til å besøke GoFccYourself.com og la sine egne kommentarer.

For det tredje kan du kontakte senatorer og representanter. Noen har støttet Netto nøytralitet i løpet av årene, mens andre har holdt seg fast på problemet. Så se hvor kongressfolket dine faller i kampen for nettneutralitet, og kontakt dem tilsvarende. Du kan også følge disse tipsene for å være enda mer effektive når du kommuniserer med sine medarbeidere.

Husk at du er aktiv og engasjert er hvordan et demokrati fungerer best. Og noen ganger blir det tatt tilbake mens du er i strid for å videresende bevegelsesfremgang.

---

Header Image Mottatt fra Joshua Mormann via Flicker. Redigeres.