Innhold
- Lineær: Kortfattet fortellende
- Lineær: Inngående hovedkarakter
- Lineær: Enkel utførelse
- Åpen verden: Frihet til valg
Open World: Komplisert utførelse
Forhåpentligvis spiller du alle The Witcher 3: Wild Hunt nå. Jeg kommer ikke til å ødelegge noe for deg, men dette spillet lever opp til sprøytenarkomanen som ble gitt, og vurderingene er ikke feilplassert. Faktisk, etter dette spillet, er jeg ikke helt sikker på hvor CD Projekt Red kan gå herfra. Det kan ha toppet.
Men det som er mest interessant om The Witcher som en serie er at den andre og tredje avdelingen fortalte historien på svært forskjellige måter. The Witcher 2, som var en overraskende hit, ga oss et slag å velge min eventyrtype historiefortelling. Selv om det grunnleggende gjennomslaget var for det meste lineært, var det til slutt 16 potensielle slutter.
Than Witcher 3 tar oss ut av den lineære fortellingen og lar oss utforske og gjøre oppdragene vi ønsker, når vi ønsker å gjøre dem. I en single-player RPG kalte vi denne open-world. Jeg har kjent folk som tilbrakte flere timer i opplæringsområdet enn de måtte. (Forresten, The Witcher 3 sies å ha 36 forskjellige endinger.)
Hvis vi tar hensyn til suksessen til hver av The Witcher titler, det synes at jo mer åpen historien er, desto bedre er spillet. Imidlertid har spillere hevdet dette i flere tiår. En leir som gir argumenter som mer frihet som du gir en spiller, er den store investeringen han vil ha i et spill. Eller jo mer lineære historien, jo rikere historien kan være. Selv om det er noen fantastiske middelgrunner, vil jeg gjerne ta et øyeblikk for å kontrastere de to forskjellige typer RPG-fortellinger og veie proffene og ulemperne.
Lineær: Kortfattet fortellende
Buene er ferdige. Handlingene spilder ikke så mye materiale på ekstra oppdrag. Og forfølgelsen av hovedpersoner kan fleshed ut uten risiko for at spilleren aldri ser dem.
Selv om det er mange eksempler hvor spill har fortalt en sterk historie i et lineært format, men jeg tror det er mest eksemplifisert i Bioshock Uendelig. Ken Levine hadde en historie han ville fortelle. Uendelig kunne vært en film, eller enda bedre, en serie på Netflix.
Men han gjorde det til et spill delvis, jeg er sikker på at det var det han var kjent med, men det satte også seeren i stedet for hovedpersonen på en måte som en film ikke kunne. Fortellingen hadde en klar lysbue, og selv om det syntes å være et valg i begynnelsen av spillet, var det egentlig ikke. Spillet var rett og slett en skytter med en flott historie som tegnet spilleren fremover.
Lineær: Inngående hovedkarakter
Mange open-world spill stole på spilleren for å utvikle karakteren. Overveldende, Skyrim er spioneringen som en fantastisk hyllest til den verdensomspennende RPG-sjangeren. Men alle vil være enige om at Skyrim er mindre om at karakteren din blir Dragonborn, og mer om menneskene rundt ham eller henne. Skyrim er et flott spill, men det er klart at hovedpersonen ikke har noen dybde.
Når du sammenligner det med de lineære hovedpersonene, som med Siste av oss eller LA Noire, den primære hovedpersonen er mye sterkere.
Lineær: Enkel utførelse
Lineære historier har en historie å fortelle. Dette gjør det mulig for utviklere å konsentrere seg om andre deler av spillet, som nivåkart eller kampmekanikk. Det er ikke at open-world-spill ikke kan ha god eller komplisert mekanikk; det er bare at flere ressurser må kastes i spillet for at det skal skje. Enkelt sagt, jeg sier at lineære spill kan bli laget med færre penger. Eller det gir en større mulighet for at mekanikken i spillet blir mer polert.
Åpen verden: Karakter Eierskap
Jeg vet at jeg lager store generaliseringer når det gjelder disse fortellingsenhetene. Det vil være noen unntak fra reglene, men mesteparten av tiden i open-world-spill, må vi ofre hovedpersonens personlighet for å fortelle historien.
Det er imidlertid ikke alltid dårlig fordi det betyr at hovedpersonen i hovedsak blir spilleren. Valgene han eller hun gjør blir historien. Selv om det mangler noe av dybden som en enkelt lineær historie kunne ha, er det sikkert mer eierskap til hovedpersonens handlinger.
Åpen verden: Frihet til valg
Den valgfriheten blir det primære fokuset på ikke-lineære historier. Explorer-type spillere får gjøre hva de vil når de vil. Monster jakt i The Witcher 3 blir mer overbevisende når jeg kommer til å velge hvilket monster jeg kommer til å drepe og når. Jeg får velge mine fiender og mine venner. Hvis jeg vil gå til venstre på gaffelen i veien, kan jeg fordi dette er min verden.
Dessverre dikterer en åpen verden at en spillutvikler må skape noe ned den venstre gaffelen i veien. Helvete, det må først gjøre den venstre gaffelen. Jo mer en utvikler må gjøre i valgets navn, betyr at de mindre kompliserte andre delene av spillet må være.
Det betyr at flere tegn må gjøres, og noen av disse tegnene kan aldri bli sett av spilleren, potensielt sløsing med utvikler tid. I det lange løp gjør det vondt i bunnlinjen. En utvikler må da stole på den intellektuelle eiendommen eller utgiveren mer for å få inn pengene de trenger for å gjøre spillet.
Personlig vil jeg ikke at noen av disse typer spill skal slutte å bli gjort. Jeg tror at de begge har merit og sterke, tvingende grunner til å fortsette å bli utviklet. Begge har også sterke grunner til at det er bedre enn den andre måten å fortelle en historie gjennom et spill.
Open-World ser ut til å være bandwagon for øyeblikket, men til slutt vil noen bruke mye penger til å lage et dårlig åpent verdensspill og studiene vil gå tilbake til å lage spill med sterkere fortellinger for mindre penger, og syklusen vil Fortsette. Så lenge gode spill i begge arenaer fortsatt blir gjort, vil jeg fortsette å kjøpe dem. La meg nå komme tilbake til å spille The Witcher 3.