Innhold
- Hvor mange titler idag utfordrer standard genre merking?
- Nøkkelen er å gå liten
- Bare en liten tangent ...
Du ser det overalt: Core-spillere klager over at det ikke er nok innovasjon i videospillbransjen i dag.
Men mens de har et gyldig poeng fra et visst perspektiv, ser det på et helt annet resultat å se på spilltilstanden fra et fugleperspektiv. Faktisk, mens utgivere egentlig ikke er villige til å ta risiko med store budsjettprosjekter (takket være den vanlige etterspørselen som aldri ser ut til å forandre seg), er det ikke vanskelig å finne originalitet. Faktisk ser vi den største og mest betydelige eksplosjonen av kreativitet bransjen har sett.
Det handler bare om å ta det alle i. Hvis du begrenser deg til å undersøke bare de største titlene (Plikten kaller, Assassin's Creed, etc.), vil du savne det store flertallet av hva spill har å tilby. Visst, du kan gjøre saken din for mangel på innovasjon ved å holde fast ved den kjente mainstream-franchisen, men du vil også være unøyaktig.
Hvor mange titler idag utfordrer standard genre merking?
Det var en tid da omtrent hvert spill var enten action eller sport. Det var begynnelsen av videospillrollespill, men selv det var ikke forskjellig mye fra standard action titler. Når du er begrenset til sideskrollende 2D-miljøer (enten de er horisontale eller vertikale), er du ganske begrenset til hva du kan produsere. Men i disse dager ligger de eneste begrensningene i designernes sinn, som det fremgår av den enorme mengden variasjon tilgjengelig på daglig basis.
For tiden, fordi så mange spill bruker elementer fra flere sjangere, blir det vanskeligere og vanskeligere å bruke en bestemt sjangre-etikett. Hva er 2012? dishonored, for eksempel? Elementer av førstepersons handling, rollespill, lek, og til og med puslespill og plattform kan bli funnet, så hva er det? Forresten, hva i helvete er det Grand Theft Auto V? Det best kvalifiserer som "Action / Adventure", antar jeg, men det er en så omfattende, allsidig opplevelse at en etikett ikke virkelig gjør det rettferdighet.
Utover det er det noen spill som bare er så annerledes, de kan bare merkes med "Diverse" eller noe sånt. Sjekk den digitale verden av nedlastbare titler; Halvdelen av spillene som er tilgjengelige i dag, tyr merking. Den populære Terraria er ... hva, akkurat? Litt som Minecraft bare ... forskjellig. Og for den saks skyld, hva er det? Minecraft? Hva er et spill som Reise eller Ulven i blant oss? Hva skjer når narrativ drama blir drivkraften, som det var tilfellet med Mye regn og Utover: To sjeler? Quantic Dream ønsket å si at de hadde opprettet en ny sjanger kalt "Interactive Drama." Kanskje gjorde de det.
Mangfold er overalt.
Nøkkelen er å gå liten
Som jeg sa, er det lett å se på mangelen på innovasjon i store navn, mainstream-franchising som Plikten kaller. Men hvis vi skaler ting tilbake og sjekk ut hvilke indieutviklere som produserer, begynner vi å se ekstraordinær prestasjon i innovasjonsområdet. Det er bare så mye kreativitet og fantasi infundert i noen av disse bite-size produksjoner. Utgivere trenger ikke å bekymre seg så mye om risikoen, bare fordi utviklingskostnadene ikke var veldig høye. Så, en designerens sinn er slått av båndet.
Sjekk ut PS3-er Puppeteer, for eksempel, eller Vita's Rive bort. De er ikke engang så små (ikke i forhold til smarttelefon og nettbrettspill), og likevel, de er utrolig fantasifulle. Mengden kreativitet vi ser på mindre skala av utviklingen er bemerkelsesverdig. Det er så ille at vi ikke ser det så ofte i storbudsjettproduksjonene igjen, risikoen er bare for høy for de fleste forlag. Faktisk har spill blitt mye som film, i og med at de tøffe kassekontormordene ofte er bare mer vanlige tross, mens de intelligente, overbevisende, unike tingene bor i indie-scenen.
Bare en liten tangent ...
Jeg tror fast hvert ord jeg bare skrev, men jeg må legge til - et indie-spill betyr ikke automatisk at det er bra. Fordi vi ser flere edelstener, begynner vi å anta at enhver utvikler uten et stort budsjett er super talentfullt. Selvfølgelig er det egentlig ikke tilfelle; Det er grunnen til at så mange studioer ikke får massevis av finansiering. Det er fordi de ikke er bevist, og i sannhet har de ikke den nødvendige evnen til å bli bevist. Jeg liker ikke denne knee-jerk reaksjonen på, "Åh, det er en indie spill; det må være så mye bedre enn de store budsjettene, ingen sjelevansker. "
La oss ikke glemme at i alle turer av livet, har flere penger en tendens til å kjøpe bedre talent. Det er mange indie stinkers der ute; det er bare at ingen noen gang snakker om dem. Men å komme tilbake til mitt opprinnelige punkt: Hvis du vil se originalitet, sjekk de digitale tilbudene på PSN, Live, Steam, eller hvor som helst. Du er bundet til å finne en tonn av interessante ting ...