I den mest meta-y meta jeg har sett denne uken (muligens noensinne), kaster spillmedieverdenen en liten journalistisk tantrum.
Bioshock Infinites offisielle utgivelsesdato er 26. mars (neste tirsdag), og 2K har gitt spillestedene mulighet til å publisere sine tanker om avanserte eksemplarer av spillet på mandag. Hvis du er spillnyhetsgigant IGN, har du imidlertid eksklusivt privilegium å publisere dine anmeldelsesdager før konkurrentene dine 21. mars.
Forståelig, alle som ikke er IGN, føles litt hånet, blant annet store navn journalister som Adam Sessler og Geoff Keighly.
Når et spill er utgitt, er det vanligvis en gal dash å komprimere så mye informasjon som mulig inn i en artikkel og slipp den så snart som mulig. Dette kaster i hovedsak ned til en sidevisningskonkurranse (som senere fører til annonseinntekter). Samtidig gir eksklusivt gjennomgangsmateriale vanligvis en høyere karakter enn den gjør når konkurrerende vurderes.
Men mengden sass 2K får for å la IGN gjennomgå tidlig, er litt latterlig. Kommentarer til N4Gs lenke (du sannsynligvis ikke vil klikke på dette, for å være ærlig - det er ikke pent terreng) faktisk fikk meg til å le høyt. Folk klager til venstre og høyre at IGNs avtale med 2K vil garanti en høy vurdering for Bioshock Infinite. Jeg finner denne typen latterlig. Gitt 2Ks historie om å produsere levedyktige, underholdende spill (den første Bioshock-avgiften oppnådde en 96/100 metakritisk vurdering), og det faktum at tidlige anmeldelser har lovet gode ting fra Bioshock Infinite, tviler jeg på at det vil bli noen inflasjon av en ærlig tjent, eksepsjonell poengsum.
Men det tviler på en ganske interessant etikk.Er spillforfattere faktisk journalister? Har vi samme ansvar for leserne som andre nyheter, eller er vi bare her for å tjene som glorifiserte spill talsmenn?
Mens du tenker på det spørsmålet, vil jeg være her og se på svært satiriske bilder av Geoff Keighley photoshoppet på en Dorito.