Innhold
- Becks kommentarer om vår besettelse med anti-helter bør ikke ignoreres fordi det er flekk på
- ... men så gikk han og viste hva en dinosaur han egentlig er
Videospillbransjen har fastsatt en annen mainstream media personlighet i sine krysshår, og kanskje med rette.
TV- og radiostyreren Glenn Beck har talt ut mot det nylig utgitte Vakthunder, sier at spillet hovedsakelig lærer folk å hacke inn i andres liv (som egentlig ikke er nøyaktig, selvfølgelig), og går så langt som å nevne "crack cocaine" i samme pust med videospill.
Dette er årsakene til at Beck får en lashing i hendene på spillpressen og spillerne overalt. Når Polygon først rapporterte om Becks kommentarer, var overskriften: "Glenn Beck mener at hundene lærer deg hvordan du kan ha den virkelige verden." Det er et gyldig overskrift fordi det fremhever det åpenbare faktum at Beck er litt ute av berøring. I det minste har han tydeligvis ikke spilt spillet i spørsmålet.
Men det er mer til denne historien.
Becks kommentarer om vår besettelse med anti-helter bør ikke ignoreres fordi det er flekk på
Mange av oss er raske å glansere over denne delen av Becks tale, men her er det:
Hvorfor må alle være en anti-helt? Hvorfor må alle bryte loven? Hvorfor kan vi ikke ha en Superman? Hvorfor kan vi ikke ha noen som gjør det rette, gjør det vanskelig? I stedet er alle en anti-helt."
Han har rett, vet du. Vi er besatt av anti-helten; Faktisk er all underholdning fascinert med ideen om den gritty "jordnære" personen som bryter loven om å være en edel opprør av slags. Denne "kjemper for folks" mentalitet har spredt seg raskt, og det har blitt en av de eneste formlene vi ser i dag.
Hvor er Supermans? Vi ser mindre og mindre interessert i de dyktige menneskene, de som streber etter å bli bedre, de som oppnår på et svært høyt nivå, og mer interessert i de som, i stedet for å streve etter å oppnå, velger å bare kaste tantrum. Ja, faktisk er det så mye av alt dette selvrettslige opprøret: En tantrum.
Nå, som for hovedpersonen Aiden Pearce i Vakthunder, det er litt mer til hans karakter, og Beck savner åpenbart det. Han spilte ikke spillet, husk. Så mye er smertelig klart. Han har imidlertid et poeng når han sier at anti-helt er alt vi egentlig har, og det er ikke nødvendigvis en god ting.
... men så gikk han og viste hva en dinosaur han egentlig er
Hvis han nettopp hadde forlatt det der, og uttalt mer om begreper som involverer antihelt vs helten konflikt og hvordan det reflekterer og påvirker samfunnet, ville jeg ha vært alt i. Men dessverre måtte Beck si noe som dette:
"Ideen her er at de lærer deg å hacke og deretter bli den ultimate voyeur i andres liv - inkludert deres soverom - ved å hacking inn i deres telefoner og alt. Dette spillet lærer folk å hacke inn i det som er docket i soverommet ditt Hva er det som er feil med oss? Hva tenker vi? Vi inviterer dette til vårt hjem og våre liv. Vi lærer barna våre [hacking] for underholdning. "
Sukk.
Nei, nei det underviser ikke hacking. Jeg gjøre er enig i det forherliger hacking i en viss grad, og jeg har nevnt det tidligere. Det er imidlertid en stor forskjell mellom glorifying og flat-out undervisning. Vakthunder vil ikke hjelpe noen hack noe, det er for jævla sikkert.
Men det ble verre, fordi Beck fortsatte:
"Ja, det er veldig vanskelig å unngå [videospill] ... og så snart du begynner, er det vanskelig å sette dem ned. Ja, det er også crack-kokain."
Sh **. Der er det. Vi kan bare ikke komme vekk fra det, kan vi? Medlemmer av media utenfor gaming fortsetter å ærlig talt tro at videospill er vanedannende.
Oversettelse: Videospill er farlige og bør behandles som sådan. Problemet er at de ikke har statistikk for å sikkerhetskopiere sine krav. Det er bevis på legitim spillavhengighet, men alle bevisene jeg har sett (via publiserte studier) har involvert MMOer. "EverCrack" var et passende navn, i noen tilfeller, og jeg tror at MMO har vanedannende egenskaper, andre spill gjør det ikke.
Når det blir sagt, kan jeg ikke tro at vi ikke har beveget seg forbi det idiotiske og arkaiske "spill er sprekk" -argumentet. Ok, det er ikke den bokstavelige tolkningen av Becks kommentar, men vi får kjernen. Beck innrømmer at spill er fortsatt et ungt underholdningsmedium, og at vi ennå ikke vet hva det gjør for hjernen vår. Han mener at spill "re-wire" våre hjerner på en eller annen måte, men igjen, det er ikke noe bevis på det.
Det er bare skuffende. På den ene siden gjorde han et veldig sant og veldig viktig poeng. På den andre har han helt skutt seg i foten ved å sette sin cluelessness om videospill på skjermen.