Innhold
"Vi forteller en historie og vi har et synspunkt ... En bok betaler ikke for å si ordet 'Colt [.]'"
Så, ifølge EAs president for etiketter, Frank Gibeau.
I den fortsatte trenden med økende avstand mellom pistolindustrien og videospillindustrien har EA bestemt at det vil Ikke lenger offisielt lisensierer spesifikke modeller av våpen fra pistolprodusenter, ifølge denne Reuters-rapporten.
Dette er ikke å si at EA setter av våpenene selv. Enhver form for ekthet (og spill som Battlefield og Plikten kaller, uansett hvilken side av "casuals" -argumentet du tilfeldigvis er på, trives på denne ektheten av ektheten) krever at din loadout før du hopper på slagmarken, inneholder en Remington snarere enn en EA-designet "Reddington". Dette er ikke anime. Fans skal ikke bare smile på den elegante, hvite ananasanordningen og fortsette.
Teorien går slik.
EA hevder at den har en konstitusjonell rett til ytringsfrihet ved bruk av de ulike våpen varemerkene, og at den kan gjøre det selv uten en lisens.
Hvorvidt dette gjelder eller ikke, vil bli avgjort i retten i juni. Selskapet har allerede begynt å teste de juridiske farvannene ved å slutte en lisensavtale med Textron over helikopterene. Bell Helicopter, en enhet av Textron Inc., hevder at EAs avbildning av dem i Battlefield var utenfor rettferdig bruk og utgjorde brudd på varemerker. EA brukte den samme teorien til å søke dømmende vurdering - at bruk av Textron-helikoptre ikke er brudd, men beskyttet 1st endring - og gikk til retten, saksøke Bell Helicopter.
Hvis de taper drakten, vil EA da bli tvunget til å enten miste de virkelige våpen, eller betale lisensavgiftene igjen.
EA flyr også solo for denne. Activision, bransjeleder, som også bruker merkede våpen i sin Plikten kaller linje, nektet å kommentere om det tillater pistoldesign eller hvis det ville slutte å gjøre det. Det er ikke å si at det ikke vil utnytte å spare penger hvis EA skulle vinne.
Vel, for en gang, er jeg enig med EA (men kanskje ikke av grunnene til hvorfor). Det er tider og steder hvor varemerker skal være lisensiert, men man bør ikke få tillatelse, heller ikke betale, for privilegiet å gjøre den virkelige verden til å se ut som den virkelige verden.
Hva tror du?