Innhold
Omkring en uke siden brøt nyheten det indie-spillutviklingslaget, døde Digital Homicide spillkritiker Jim Sterling for angrep, sverd og forfølgelse - et søksmål som samlet seg til en samlet sum på $ 10 millioner i skader.
Denne uunngåelige konfrontasjonen har bygd i løpet av to år, helt siden Jim Sterling har gjennomgått det helt forferdelige dampspillet Slaughter Grounds. Han kalte det et "verste spill av årets konkurrent" og påpekte den smertefulle aktiva som flippet i spillet.
Siden den gang har Sterling og utvikleren stått i gang med mannlige horn. Digital Homicide ville lage et spill, Jim Sterling ville dekke det, si hvor ille det er, og Digital Homicide ville vende sin skit - skyll og gjenta.
Situasjonen er ikke så langt som noen ville tro. Skapere og kritikere har stilt hodene siden tidens begynnelse, eller i det minste siden Steam åpnet sine dører for enhver slags oppkast som folk kunne kaste opp.
Men nå er spørsmålet; hvem har rett? Kritikeren eller skaperen?
Kritikens side
Først av, hva er en kritiker?
"En person som dømmer fordelene ved litterære eller kunstneriske arbeider, spesielt en som gjør det profesjonelt."
Eller:
"En person som uttrykker en ugunstig oppfatning av noe."
De fleste kritikere ville si fallet i den tidligere kategorien. De dømmer fordelene ved et produkt - som filmer, spill, bøker og musikk - og uttrykker egentlig ikke en ugunstig oppfatning av alt de møter. Med det dekket, hvor står de?
Fra kritikers synspunkt er kritikk av et spill bare en annen dag på kontoret. Spill er bare produkter som lett blir glemt i tidevannsbølgen av innhold de håndterer daglig. De bryr seg ikke alltid hva de ser på, de vil bare spille den og fortsette. Så det er ikke overraskende å finne mange kritikere utvikle en veldig kynisk, og kanskje snooty holdning.
Å være skuffet hver dag, og å ha folk berate deg for å være så, kan ikke være mye moro. I en grad er det deres rett til å bli litt pisset av når utviklere fortsetter å bombardere dem med sh * t og forventer gyldige vurderinger.
Imidlertid er kritikere beskyttet av DMCA-loven - som sikrer at ytringsfriheten oversettes til et digitalt medium. Dette betyr at en kritiker gjennomgang alltid vil bli sett på som Fair Use, så lenge de legger til noe nytt i opptakene de bruker, som en vurdering eller generell mening.
Så ifølge loven, og populær oppfatning, bør Jim Sterling være trygg. Men er kritikere virkelig kritiserer spill?
Kritikk eller kritikk?
Det er åpenbart en stor forskjell mellom disse to. Kritikken av et spill er i samsvar med definisjonen ovenfor: diskutere fordelene, hvordan det kan forbedres og forklare hvor utvikleren gikk galt på en konstruktiv måte. Kritisering er - i utgangspunktet - destruktiv, fordi du bryter ned hva en person har bygget eller opprettet.
Mange anmeldere har glidet ned sistnevnte skråning, i stedet for å klatre tidligere. Fordi på slutten av dagen er det lettere å kritisere enn å gi gjennomtenkt kritikk.
Å ringe et spill et "verste spill av årets utfordrer" er verken konstruktiv eller produktiv for spillbransjen. Men det er underholdende for betrakteren din, og det er derfor de fleste Youtubers og kritikere ser aktivt ut for dårlige spill.
Lovlig, de fleste bør være i orden. Det er ikke ulovlig å dårlig munn et spill, hvis det er sant. Men betyr det at kritikeren er moralsk Ikke sant?
Skaperens side
Hva er en skaperen?
"En person eller ting som bringer noe til eksistens."
I denne sammenheng erstatter vi "noe" med "spill", og det er godt å gå. Det sier ikke at det må være "godt", som bokstavelig talt betyr at alle kan være skaperen av noe. Så hvor står de?
Fra en skaperens synspunkt er spillet de lager er deres liv, og noen ganger deres levebrød. Det er - i cliche termer - deres baby.
Ofte blir timer, dager og år høstet i det, sammen med blod, svette, tårer - og mange midnattspenger. For utviklere slår kritikken hjem, og det er enda mer urolig for indieutviklere fordi deres spill er så nær og kjære til deres hjerter.
Det er derfor ikke overraskende å se disse menneskene bli sint - veldig sint - når folk trakasserer, angriper og til og med ler på dem for å prøve å lage et spill.
Dårlig munnspill er skadelig for utviklerens rykte. Og berømte YouTuber-kommentarer kan ha en krusningseffekt, som vist av hele Pewdiepie-debaclen, og broderi-trakasseringen.
For å gni enda mer salt i såret, tjene YouTubers penger fra disse vurderingene, og det gjør bare utviklerne enda mer frustrert. Deres spill blir revet fra hverandre, de blir fornærmet, lo, de mister salg, og på toppen av den, raser YouTuber i kontanter av deres elendighet. Er det noen overraskelse utviklere blir litt pissed av av dette?
Bak hvert spill er historie, kunst, skulptur og sang bare en annen person, som tror på sitt arbeid som helt som vi gjør i vår. Det er lett å danne en mening, men det tar krefter å gjøre noe for folk å nyte.
Så har skaperne moralsk høyde? Ikke helt.
Holdningsproblem
Uavhengige skapere kan være noen av de mest pompøse, arrogante og selvfornøydende pricks vi noen gang har kommet over i spillbransjen. De er sensitive, ofte altfor så, og de har absolutt ingen anelse om hvordan man tar noen form for kritikk uten å løpe til mumie.
Noen husker Phil Fish?
Dette er selvsagt ikke representativt for alle indie spillutviklere. Faktisk er de fleste av dem velbalanserte og ganske kule individer. Men som de sier, kan et dårlig spill kollapse en bransje, og folk blir ganske lei av disse store babyene.
Tenåringer og uheldig coders prøver ofte hendene på noe, fordi det er et ønske eller en vilje. Å bli gjort av moro av, trakassert og angrepet, kan gjøre de fineste av folk til indignerte assholes. Er det en unnskyldning? Nei, men det er noe å huske på når du sender hate-mail til en utvikler.
Konklusjon
Så hvem er galt og hvem har rett?
Begge er å skylde på dette.
Kritikere har loven på deres side, det er en gitt. Men de synes å ha glemt hva forskjellen er mellom kritikk og bare ren kritisere. Deres vurderinger av dårlige spill er iboende negative, og noen ganger rettferdig vindictive.
Å slå et dårlig spill i støv for "underholdning" er ikke produktiv.
Men det beste med ærlige kritiske vurderinger er kvalitetskontroll. Hvis nok anmeldere brenner et spill, vil de fleste skapere ta dette til sinns og prøve IKKE å gjøre dette i sitt eget spill. Det virker ikke alltid, selvfølgelig, men generelt har den offentlige opinion tvunget industrien til å vokse til det vi ser i dag. Jeg sier ikke det er perfekt - det vil alltid være selskaper som Konami, Ubisoft og EA som vil gi folk hva de hater, rett og slett fordi de kan. Men det er ingen benektning, det har en effekt.
Indie-skaperne driver i sin tur kontinuerlig grensen til bransjen. Deres ideer er ikke shackled av selskaper, og jo flere de lager, desto større potensial er for industrien. Og de har rett til å føle seg fornærmet når prosjekter de har jobbet med i årevis, er helt revet fra hverandre av en smug YouTuber.
Men skapere trenger å vokse en tykkere hud, de trenger å kunne ta kritikk fra sine spillere, og løpe med den. Å ha en arrogant holdning, å ignorere problemet, og late som om du er i rett vil ikke vinne deg noen favoriserer - det bare gjør at du ser ut som en d * ck.
Og hvis du vil få gode anmeldelser, Lag et godt spill. Lær av andres feil, og for himmelens skyld, lær av deg selv.
Digitalmordet håndterte sin situasjon dårlig. De trodde ikke deres reaksjoner gjennom, og de steamrolled gjennom en vegg de ikke kan fikse. Bare en annen Phil Fish. I det øyeblikket du legger et spill på Steam, må du forberede deg på kritikk, uansett hvor mye du elsker den cliched-babyen.
Vil Digital Homicide vinne saken? Personlig håper jeg ikke - det ville være et stort slag for korrekturlesere og kritikere, og de har nok problemer med YouTubes opphavsrettssystem for øyeblikket. På den annen side kan det bare gi korrekturleserens lisens til å være enda mer kritisk, kynisk og negativt enn før.
Vi kan bare håpe det fungerer for det beste.