Innhold
- DEL I: Assassin's Creed II
- DEL II: Assassin's Creed: Broderskap og Assassin Creed åpenbaringer
- DEL III: Hvor alt gikk galt
Før vi begynner: Jeg vil at du, leseren, skal vite at denne artikkelen vil ødelegge alle spillene i Assassin's Creed: Ezio Collection pakke (Assassin's Creed II, Assassin's Creed: Broderskap, Assassin Creed åpenbaringer), samt ulike andre spill i serien (Assassin's Creed, Assassin's Creed III, etc...). Hvis du er interessert i disse spillene, Ezio-samlingen er den perfekte måten å hoppe inn i serien, og du bør plukke den opp nå (eller når det er mest praktisk). Nå, tilbake til artikkelen.
Hva er verre: Venter lenge på at en cliffhanger slutter å bli betalt eller vet at utbetalingen vil suge?
Dette var et problem jeg ble konfrontert med når jeg spilte Assassin's Creed: Ezio Collection nylig. Dette kan høres ut som om jeg ikke liker spillene, men jeg gjør det. Faktisk vil jeg si at, som tittelhintene, er jeg en fan. Jeg har slått Ezio-samlingen (II, brorskap og Revelations) grundig før, jeg har slått Assassin's Creed III, og jeg har spilt de andre hovedlinjepostene i serien (Assassin's Creed, Svart flagg, Enhet og Syndicate), men jeg har ikke slått dem på grunn av noen problemer som jeg vil diskutere i denne artikkelen. Jeg har lest wiki, codex-sidene, in-game biblioteket, hele ni meter. Jeg elsker disse spillene, men etter å ha spilt igjen Assassin's Creed II, Må jeg innrømme at de ikke gjør dem som de pleide å.
DEL I: Assassin's Creed II
Assassin's Creed II har alderen i orden. Jeg mener dette med kjærlighet og omsorg, men kontrollene var alltid et rot. De treffer de høyeste høyder, noe som gjør at du føler at du skyter over italienske bybilder som en renessanse Flash, og de laveste lavene, noen ganger gir deg inntrykk av at du kjører en bil som har fire flatdekk og en skiftenøkkel i stedet for et ratt . "Tilbakekast" -røret har gitt meg mer sorg enn jeg ville gjerne innrømme, spesielt i de utfordrende "Assassin's Tomb" -oppdragene. Men da det virket, spesielt i det sentrale spillet, var det en god følelse som sjelden har blitt matchet i dag. Grafikken lar noe være ønsket, men det er et Ubisoft-spill fra 2009; hva kan du gjøre?
Det som virkelig lager dette spillet, er historien. I motsetning til de andre oppføringene i denne samlingen, Assassin's Creed II var tydeligvis planlagt på forhånd. Den hadde en solid base for å bygge opp med originalen Assassin's Creed, og med riktig tilbakemelding, utviklingsteam og innstilling ble serien omdannet til en kritisk og kommersiell suksess. Denne forbedringen, denne tilliten, var tilstede i hele spillet.
Historien, som fulgte hovedkarakteren Ezio Auditore Da Firenze på sin hevningsbane gjennom hele Italia, hadde en god blanding av frihet og linearitet som gjorde historien episk, men likevel fokusert. Den benyttet også forskjellige i spillartikler og oppdrag, for eksempel "Glyph" -oppgaver og samlebare "Codex" -sider for å informere spilleren om verden utenfor spillet. Det eneste som dette spillet mislyktes på, historisk vis, var å kaste ut dagens tegn. Men det er et grep for en annen seksjon.
Den eponymous Ezio er ikke bare en god karakter for spill som helhet, men han er lett den beste karakteren i serien, perioden. Han hadde rekkevidde (sint, trist, romantisk, morsomt), han hadde dybde, og viktigst, han hadde en bue. Ikke å hoppe overfor mye, men dette er noe som mangler mange tegn i senere innlegg. Ezio var ikke en klok-crackin 'Master Assassin i begynnelsen av spillet. Han var en sint og redd barn, og gjorde sitt beste med verktøyene han måtte hevne sine brødre og far. På slutten var han imidlertid ikke lenger sint eller redd.
Han var sliten, men glad. Han hadde gjort jobben sin. Han hadde drept de ansvarlige mennene (minus Rodrigo Borgia, som han burde ha drept, men ikke på grunn av historiske årsaker), og nå var han i fred.
Samtidig som Assassin's Creed IISlutten forlot noen forvirrende plott hull - hvordan vil Ezio komme ut av det Vault under Vatikanet? Hvorfor lot han den mektigste Templar i Europa, Rodrigo Borgia, leve? Hva er avtale med disse fremmede gutta? - det ga oss nok til ikke å trenge en annen Ezio-historie. For å sitere Minerva, hologrammet til en lang død alien som bor i Vault, når hun snakker til Ezio på slutten: "Du har spilt din rolle." Det var på tide for et nytt tegn, en ny setting og en ny kamp for våre tegn i moderne tid.
DEL II: Assassin's Creed: Broderskap og Assassin Creed åpenbaringer
Å, vi spiller som Ezio igjen. Jeg kan ikke si at jeg er så skuffet over denne fortsettelsen. Egentlig ville jeg si det brorskap er mitt favorittspill av de tre. Jeg er også et selvforsynt medlem av Ezio Fan Club, så det var hyggelig å se ham igjen på høyden av sin makt. Men det er noen problemer med dette spillet, og det starter med dette: Alle hans ting vil vilkårlig bli tatt bort fra ham igjen.
Dette kan forventes i etterfølgere, men det gjør det ikke riktig. Og på toppen av det symboliserer det også et annet problem med dette spillet: Dette måtte ikke skje. Spillet måtte ikke ta bort alle ting, men det gjorde det. Det behøvde ikke eksistere, men det gjør det. Hvorfor?
Penger. Enkelt og greit. Jeg kan elske dette spillet, men hvis oppføringene etter Assassin's Creed II ble bestemt av kunstnerisk fortjeneste, ville denne oppføringen ha vært Assassin's Creed III. Nei, ikke den virkelige. En annen som valgte en annen tidsperiode (16. århundre Japan), en annen karakter (En ninja, eller samurai, eller noe kul) og var, vet du, Flink. Ubisoft hadde sett at deres gamble hadde lønnet seg, og nå var det på tide å spille det trygt og tjene litt mer penger. De hadde sin karakter og innstilling, nå var alt de trengte en historie og en ny motor for å sette alt sammen. Det høres kanskje ut som jeg hater på dem for å gjøre dette, og jeg hater dem noe, men du må tjene penger i spillbransjen. Hvorfor kaste ut en populær karakter og setting for "kunstnerisk fortjeneste"? Kunstnerisk fortjeneste tar ikke alltid hjem de store pengene.
Igjen, det er ikke som disse spillene er alle dårlige. Egentlig, som jeg har sagt igjen og igjen, er de ganske gode. Mens Ezio er litt mer statisk denne gangen, har han fortsatt den samme sjarmen og karismaen som gjør ham, vel, han. Roma var fullt realisert, morsomt å utforske og full av hemmeligheter. Konstantinopel var også vakker og morsom å utforske, men som Revelations som en helhet, var ikke så morsomt som sin forgjenger.
Den virkelige besparende nåde til disse oppføringene, de tingene som gjorde dem alle verdt det, var de moderne segmentene. De fleste liker ikke dem (de hater dem med en lidenskap), men det var det jeg likte så mye om de eldre spillene. Disse to oppføringene ga de andre hovedpersonene (Desmond, Lucy, Rebecca og Shaun) mer personlighet, mer liv. De utvidet også på beryktet og usett Emne 16, AKA Clay Kaczmarek. Han er spøkelse og forgjenger som haunt deg gjennom de tre første spillene, først med blodet hans og deretter med minner som han skjulte i Animus, før han endelig konfronterte Desmond personlig. Mens tegneutviklingen for Desmond, Lucy, Shaun og Rebecca ikke ble betalt i neste serieinngang, var Clays historie. Revelations var hans siste spill, og jeg trodde at de håndterte han og hans historie godt. Ikke bra, men bra. Det er bedre enn det de andre fikk.
Til slutt, brorskap og Revelations var de to siste spillene i den "originale" sekvensen (AC I - AC III) som var noe bra. De hadde sine feil, og jeg skylder dem for å ta opp alt godt skriving og karakterisering fra resten av franchisen, men de var verdt det. De er spill verdt å spille.
DEL III: Hvor alt gikk galt
Vel, vi har endelig kommet til de dårlige årene av Assassin's Creed franchise. Revelations for mange ble tenkt på som den svake lenken, den som ville bli husket for sin holdemønsterhistorie og forferdelig tårnforsvarsspill. Deretter Assassin's Creed III kom ut.
Denne feilen ramte meg spesielt hardt. jeg var egentlig amped for dette spillet før det utgitt. Jeg hadde kollektørens utgave, jeg ventet på linje i PAX East for å se en live demo av den, og selv om jeg var bekymret for det kreative lisensen som spillet tok med slaget ved Bunker Hill (de slått kampen fra en til høyre utenfor Boston til en i midten av noen primordial jungle-skog), var jeg overbevist om at det skulle fungere i slutten. En liten kreativitet har aldri skadet noen.
Vel, det er sant, og det er mangel på kreativitet som gjør vondt Assassin's Creed III. Connor var ikke en skikkelig oppfølging av Ezio. De trodde at en mangel på følelser ville gjøre ham kult, som mannen med ingen navn eller en annen følelsesløs helt. I stedet gjorde det ham irriterende og verre, kjedelig. Han forandret seg ikke. Han begynte sint, og han ble sint.
New England, stedet jeg elsker og ringer hjem, var ikke en skikkelig oppfølging til renessansen Italia. Mens det var morsomt å krysse og kjempe i, var det samesy og generelt spilte spillet for det.
Spillspillet endret seg, og gikk på full action-spill på alle. Det gjorde det morsomt å spille, men på bekostning av det som ble gjort Assassin's Creed... vi vil Assassin's Creed. brorskap og Revelations også, etter min mening, strayed for langt inn i handling territorium, men Assassin's Creed III Til slutt tok vi oss til full-on-God-Warrior territorium. Assassin's Creed, den første, var et lunefullt spill med hit-and-run-handling. Jeg liker å kjempe meg ut av mislykkede stealth situasjoner (noe som ofte skjer med meg), men nå Assassin's Creed hadde gått for langt. Gjennom en lang og knapt merkbar prosess, hadde serien blitt noe helt annet. Noe generisk.
Det verste med dette spillet er imidlertid behandling av Desmond og gjengen. Av Revelations, Lucy var død (og ble avslørt som en Templar Double Agent), Desmonds far hadde sluttet seg til dem og de var alle klare til å stoppe denne verdensendende hendelsen en gang for alle. Innsatsen kunne ikke være noe høyere. Selvfølgelig holdt alt de gjorde i spillet i en hule til et annet fremmed spøkelse dirigerer Desmond til å dø, slik at han kan "redde verden". Det høres heroisk, men når du ser det, spiller det ut med Desmond som griper disse to pilene som i hovedsak elektrokutt han føles anti-klimatisk. Som forfatteren av dette spillet hatet Desmond, og ønsket å gi alle de i "We Hate Desmond" Camp en virkelig stor seier.
Det var noen ut av grotteavledninger, men de var bare det: avvik. Vi fikk se den moderne verden, og se Desmond i aksjon, men aldri i sin helhet. Desmond kom nær ved slutten av kampen, og han ble endelig i stand til å drepe folk - selv om han siden hadde hatt et skjult blad AC II - men han ble aldri virkelig forvandlet til Master Assassin som serien hadde lovet oss. For å drive dette hjemmet, er de to grunnene til at historiensegmentene er historisk vis, å:
- Finn gamle gjenstander kalt Pieces of Eden.
- Tren Desmond så han kan være en snikmorder (etter AC1 i det minste)
Men nå fikk fansen det de ville ha: En død Desmond og en fremtid for deres kjære franchise.
Og siden har serien vært i et holdemønster. Folk som Assassin's Creed IV: Black Flag. De liker også seilingsavdelingene i Assassin's Creed III. Jeg likte ingen av disse tingene. Ingen liker virkelig Assassin's Creed: Enhet, og med god grunn. Det er kjedelig, det gjør Assassins blid og hovedpersonen, Arno, som Connor før, er også tørt. Paris var fint, og spillet så bra ut (da det fungerte), men det var ikke nok til å redde det fra seg selv. Hva er verre er at det skjedde under Terrorets regjering, en av de mest interessante tidsperioder i menneskets historie.
Jeg spilte ikke Assassin's Creed: Liberation eller Assassin's Creed: Rogue. Jeg vil gjerne spille Rogue, historien forteller meg, men jeg har ikke mye håp for det. Jeg spilte en betydelig mengde Assassin's Creed: Syndicate, og jeg fant noen av sine tegn først interessant. Jacob og Evie Frye gjør en god dobbelte handling, men som jeg førte opp tidligere, blir de begge de samme alt for lenge. Aldri er de usikre på seg selv, aldri de forandrer seg eller vokser som mennesker.
For å være ærlig med deg mistet jeg interessen for spillet halvveis gjennom. Kanskje de endrer seg og blir helt forskjellige mennesker på slutten. Men Ezio - hovedpersonen min - hadde allerede forandret seg vesentlig, både alderlig og modenhet, ved midtpunktet av Assassin's Creed II. De kan være morsomme (minst Jacob er), men de er ikke dynamiske. Og det er der de svikter.
Tilbake i september 2016 var Ubisoft i fare for å bli kjøpt ut av Fransk Media Company Vivendi (og de er fortsatt). Yves Guillemot, administrerende direktør i Ubisoft, snakket til flere nyheter, diskutert selskapets tilstand i disse vanskelige tider. Guillemot var opptatt av at en potensiell fusjon med Vivendi ville skade Ubisofts "kreativitet, smidighet og risikotaking" som var "iboende for vår bransje." Men jeg tror de mistet disse tingene rundt Assassin's Creed II. Sikker, Rainbow Six: Siege er morsomt, det er også Bratt (i en grad), men hva har de egentlig gjort som har slått folkens sokker av siden Assassin's Creed II? Far Cry 3 var dristig på fortellende side, men spillspillet var det skriften for alle Ubisofts andre åpne verdensspill. Mer Plikten kaller enn den dristige og brutale Far Cry 2.
jeg håper Assassin's Creed finner veien snart igjen. Spillet i de siste par spillene har blitt forbedret, sannsynligvis det beste det noen gang har vært, men en bratt pris har blitt betalt. Jeg savner den vanvittige Alien / Conspiracy /2012-inspirert historie som var både en "risikotaker" og "kreativ". Jeg savner Rebecca og Shaun er faktisk viktige tegn til historien, i stedet for å være noen C-3PO / R2-D2-esque side tegn som vises i alle spill fordi de må. Jeg savner at Assassinene er gode, og Templars er dårlige. Hele "vi er faktisk de gode gutta" tingen som Templars prøvde å trekke inn AC III fungerte ikke, ikke fordi det ikke var interessant, men fordi, å bruke Revelations Som et eksempel vil templerne bokstavelig talt kaste sin henchman av en vogn og til deres død hvis de ikke rider fort nok.
Hvis Ubisoft ønsker å lage en million spill satt utelukkende i det siste, fint. Jeg skjønner at jeg er den eneste personen som likte Desmond og moderne ting. Bare gi meg en ting til gjengjeld: flere tegn som Ezio Auditore. Ikke bare ett tegn, men flere som vokser og endres gjennom sine spill. De som har følelser, styrker og svakheter. Jeg ville bytte alle de konspirasjonsladede moderne dagspillene til et enda spill med en hovedperson som den.