Spill

Var spillene virkelig bedre i "Good Old Days" & quest;

Posted on
Forfatter: Florence Bailey
Opprettelsesdato: 21 Mars 2021
Oppdater Dato: 11 Kan 2024
Anonim
Var spillene virkelig bedre i "Good Old Days" & quest; - Spill
Var spillene virkelig bedre i "Good Old Days" & quest; - Spill

Innhold

Å vokse opp som gamer i en alder av internett, får høre om mye om spill som kom ut for mange år siden. Den felles konsensus blant folk som vokste opp på 80-tallet / 90-tallet er at spillene var så mye bedre da. Ifølge dem, mens vi fremdeles får gode spill i dag, hadde spillene vi gikk tilbake, mer tanke og omsorg lagt inn i dem.


Er dette faktisk sant? Vel, det er poeng som kan gjøres for begge sider, men jeg tror det er litt liten bias som skjer med disse menneskene.

På siden av spillene blir bedre i fortiden

Du ser denne typen argument ikke med spill, men med stort sett alt. Filmer, bøker, musikk, egentlig noe medium er tydeligvis bedre tilbake i sine tidlige dager.

Og det er noen sannhet til dette, spesielt i film. Vi er i en epoke med etterfølgere, omstart og remakes som bare er laget for å tjene penger, og mange er ganske dårlige på grunn av det. Det akkurat der er akkurat problemet.

Måten folk tenker på å gjøre produkter har endret seg

Når film først ble oppfunnet, ble det mest sannsynlig ikke sett på som en lukrativ kunst, men mer av en nyhet. Så folkene som tjente mest penger var de som prøvde å fortelle de beste historiene som mulig. Jeg mener, filmer var i svart og hvitt, hvis du ønsket å vise noe på filmen din, måtte du virkelig tenke hardt om hvordan å vise det. Nå har vi CGI og vi kan vise alt vi ønsker, ikke mye ferdighet er involvert på regissørens side.


Dette er det samme for videospill. Tilbake på 80-tallet kunne vi ikke bare lage en 3D-forkledelig verden med mange ting å gjøre. Spillene var i 2D, og ​​det var ganske vanskelig å vise noe på grunn av begrensningene på grafikk. Nå kan vi slå en første person shooter formel på et stort 3D-kart og bam! Det siste Far Cry spillet er ute.

Vi kan tjene så mye penger gjennom videospill ved knapt å prøve at det ikke er noe poeng i å prøve i det hele tatt

Dette, her, er oppdagelsen at store selskaper som Ubisoft og EA laget som skaper all den negative mottakelsen i dag. Det er derfor indieutviklere, som må prøve mye vanskeligere å bli sett av befolkningen, er vår kilde til god design i dag.

Mange av spillene med store budsjetter som blir sterkt fremmet, har veldig lignende mekanikk mellom hverandre. Vanligvis er det en grunnleggende RPG nivellering opp mekaniker, stealth, skytemekanikk og en åpen verden. Ingen av disse er spesielt dårlige, men det er lite variasjon.


Hvis du leser et intervju fra spillutviklere på 90-tallet, sier de ting som "Med dette spillet, prøvde vi å gjøre dette", eller "vi ønsket å oppnå følelsen av dette". Hvis du leser et intervju med utviklere i dag, selv indies, de vil si noe som "vi prøvde å gjenfangst følelsen av dette ". Det er fokus på å gjøre det som en gang ble gjort bra.

Det er ikke ille å prøve å gjenskape det beste fra fortiden, men vi ser det altfor ofte.

I stedet for å se fremover ser vi tilbake

Spill som prøver å finne nye ting, eller bare spill som har noen ekte tanke satt inn i dem, eksisterer fortsatt, men de er for langt og få mellom. Men igjen var det mange dårlige spill tilbake på 80-tallet.

På siden av spillene blir bedre nå

De Angry Video Game Nerd er et ganske morsomt show. Det er morsomt å se på de forskjellige spillene fra fortiden som bare var forferdelig, og se på en komisk kritikk av dem er underholdende minst sagt.

Det er interessant for meg at folk kan se og le på show slik, før de snu seg senere og enstemmig enig at "spillene var så mye bedre da da." Jo, det er massevis av dårlige spill nå, men det var også et tonn igjen da.

Ikke bare det, men det var definitivt selskaper siden da laget spill bare for penger, det er ikke noe nytt. Mengden av rip-offs, kloner, dovne film-tie-ins og buggy-to-the-point-of-impossible-to-play-spill laget for konsoller i 80- og 90-tallet er enorm. Så hvorfor ignorerer vi disse spillene?

Bekreftelsestendens

Bekreftelsesforstyrrelser er ideen om at uansett hvor mye bevis en person ser, vil deres mening om emnet alltid bli forsterket. Deres mening eller teori blir stadig bekreftet, ingen rolle hva - det er nesten som om de bare ser hva de vil se.

I utgangspunktet husker vi de virkelig flotte spillene fra fortiden, fordi de hadde en enorm innvirkning på oss. Vi husker også feilene fra nåtiden på grunn av hype-kultur og fokus på oppfølgere. Dermed danner vi mening om at «spill var bedre da jeg var barn», og så ignorerer noen dårlige spill fra da da og noen gode spill nå.

Bekreftelsesforstyrrelser er en veldig menneskelig vane. Det er egentlig ikke noe som må løses, men noe som må vurderes når man danner meninger.

I virkeligheten har antall dårlige spill per år vært relativt stabilt. Men argumentet er fortsatt at gode spill av denne generasjonen er fortsatt ikke så god som de som kom før. Er det sant at vi ikke får samme kvalitet av spill som før?

Vel nei...

For å være ærlig, er jeg ikke sikker på om dette er til og med diskutabelt, med frykten for å høres ubehagelig.

Teknologien har forbedret seg så mye at hvis du sammenligner et spill fra 1980 til et spill som kom ut nylig, holder det eldre spillet ikke opp igjen. Hvordan kan du sammenligne et 2D-spill på NES som ser ut som det er laget av lego med gameplay så stiv som betong, til noen av de mest raffinerte, kunstneriske spillene som har kommet ut nylig?

Jeg forstår at jeg sannsynligvis høres ut som en slags bedraget, uinformert casual gamer som bare bryr seg om spesifikasjoner, men tenk på det. Vi har spill som replikerer typen gameplay som retrospillene ga, men takket være teknologiske sprang og forbedringer i måten vi designer spill på, er det ingen at de kan bli verre.

De fleste spillene i dag er designet av fans av videospill, tilbake på 80-tallet var hver eneste utvikler bare en programmør som sannsynligvis bare hadde hørt om videospill. Utviklere i dag forstår mer av hva som gjør et spill moro, noe som gjør feilene utviklere gjort igjen så utrolig synlige.

Ja, det er spill som står tidstesten, men jeg vil si at de fleste av disse spillene var i SNES-epoken, og de er fortsatt langt mellom. Under NES / Mega Drive og N64 / PS1 eras, var vi fortsatt å finne ut spill i henholdsvis 2D og 3D, så mange av disse sjangrene har blitt perfeksjonert nylig.

Det er definitivt unntak fra regelen, Castlevania Symphony of the Night hadde en rekke mekanikere, for eksempel familiars og skjulte trekk, som jeg aldri har sett i en metroidvania tittel siden (noe som virkelig bugser meg). Men hvis du aldri har spilt et spill som folk roser som en av de store spillene fra da da, er det en god sjanse for at du ikke finner den så stor som de gjør.

Jeg må sannsynligvis stresse det Ikke alle spillene som kommer ut i dag er bedre enn i 80-tallet. Det er noen forferdelige spill som har kommet ut i løpet av det siste året. Det jeg argumenterer for er at dagens beste spill er bedre enn de beste spillene fra da.

Her er noe jeg vil spørre deg om, om et forferdelig spill fra nyere tid hadde kommet ut tidligere, hvordan ville det vært blitt husket? Hvis vi tok et rot av et spill, som Kjør til helvete: Retribution, og ga det tilbake da folk fortsatt spilte Pac Man, det er en veldig god sjanse for at det ville ha gått ned som en av de beste spillene hele tiden.

Og vi begynner å våkne opp til dette faktum også. Det er mange gode analyser om legendariske spill som går inn i problemene med dem, som Arin Hansons fantastiske analyse på Ocarina of Time.

Men dette spør et annet spørsmål, hvorfor trodde vi at spillene var flotte i utgangspunktet? Hva fikk oss til å tro at disse spillene var bedre enn hva som kom ut etterpå?

Vi var barn

Jeg er faktisk ganske sjalu av barn, og jeg savner å være en. Når du er barn, kan alt være interessant. Vel ikke alt, jeg husker å bli kjedelig mye som barn, men når det gjaldt videospill, var det mye lettere å finne dem interessante.

Det er to grunner til dette, den første er fantasi. Det er et kjent faktum at barn har en sterkere fantasi enn voksne, de kan late som å lage spill for seg selv. Videospill, selv de som er laget med begrenset teknologi, er nok til å fylle gapet mellom virkelighet og fantasi. Et barn kan spille et spill hvor de flyr, og tror at de selv flyr. For å si det enkelt, blir barna nedsenket i et spill så mye lettere.

Voksne kan ikke gjøre dette nesten også, derfor hvorfor som gjennomsnittsalderen for spillere blir eldre og eldre, er det et felles fokus på grafikk. Bedre grafikk gjør spillene ser mer virkelige ut, og fyller hullene som mangel på fantasi etterlater seg.

Den andre grunnen er at det er begrenset tilgang til spill når du er barn. Videospill leveres vanligvis av foreldrene dine, og den gjennomsnittlige forelder vil sannsynligvis ikke kjøpe sine barn nye spill ofte, vanligvis bare for fødselsdager og jul.

Saken er når du får et nytt spill du måtte like det. Det kan være måneder før du får et nytt spill, så du trenger å finne glede i det ellers ville du ikke ha noen spill å spille.

Nostalgia

Vi, som spillere, har så mye nostalgi for spill som vi spilte da vi var unge, og det er ikke en dårlig ting. Nostalgi er noe jeg er utrolig takknemlig for, det lar deg gjenoppleve fortiden. Ordet skal ikke alltid Brukes negativt for å forklare hvorfor folk liker noe du ikke gjør.

Problemet er når vi tillater nostalgi å påvirke våre meninger. En av de verste ting om spillmiljøet er ideen om at "disse spillene jeg spilte da jeg var barn, er fantastisk, men spillene du likte da du var barn var forferdelig." Å være født på slutten av 90-tallet, leste jeg magasiner og så folk på nettet fortelle meg at noen av mine favorittspill siden da var egentlig veldig dårlige. Den verste følelsen var å spille deres favoritt spill og innse at noen av dem var like ille.

Nostalgi kan være grunnen til at folk tror at tidligere spill var bedre, men det er noe annet som er større enn det, og det spørsmåler hvordan vi kritiserer spill.

Sprang og bånd

Tenk på en populær serie spill som har kjørt lenge, fra slutten av 80-tallet til i dag. Fikk en? Nå tenk på hva som generelt betraktes som det beste i den serien.

Det er høyst sannsynlig at spillet du bare tenkte på ble laget på slutten av 90-tallet. Super Mario 64, Ocarina of Time, Final Fantasy VII og Sonic Adventure har blitt vurdert som "The Best in the Series" for flertallet av den serienes runde. Mens flertallet enten har mistet sin tittel eller stadig blir argumentert for de siste tider, er det ingen tvil om at lenge etter utgivelsen diskuterte folk mye om dem.

Hva har de alle til felles? De var alle de første i serien for å være i 3D.

Hvorvidt vår verden har tre dimensjoner, eller ikke, går inn i vitenskapelig teori, jeg er ikke villig til å forklare, det er faktum at mennesker oppfatter verden i 3 dimensjoner. Dermed var spill som gjorde spranget til 3D enorm. Det gjorde spill så mye mer nedslående fordi de nå ser og virker mye mer som den virkelige verden - hoppet til HD var ikke så stort.

Vi har nå spill som har forbedret ytterligere hva de første 3D-spillene gjorde, men vi husker de originale mye mer. Hvorfor det?

Hjernen fungerer med sammenligning

For et århundre siden hadde vi ikke tv. For årtusener siden hadde vi ikke de fleste ting som utgjør vårt daglige liv.

Til noen som lever i denne dag og alder, ser det ut til at livet ville være nesten ubrukt uten de tingene vi har nå. Men det var en tid da vi ikke gjorde det. Det var en tid da vi ikke hadde aircondition, sikkerhet eller medisin som tillot oss å leve forbi alder av tretti mennesker, hadde ikke engang selve språket, bare noen grunts.

Nå er dette ganske åpenbart, men poenget er at mennesker fortsatt har gjort det gjennom livet. Dette er fordi ved sammenligning, mangelen på disse tingene hadde ingen betydning for dem. Det var sannsynligvis ikke veldig rent for tusenvis av år siden, men i hvert fall gjorde et motsigende rike ikke krig mot dem. I den nåværende tiden, hvis noe ikke er rent, blir det så mye for oss at vi må handle og bruke noe slags produkt. Ved sammenligning, det er ikke så mye i vårt daglige liv som det er verre.

Mennesker, og stort sett alle dyr, er i stand til å føle seg lykkelig i en situasjon, bare fordi det er bedre enn det de vanligvis opplever. Derfor hvorfor når videospill flyttet fra 2D til 3D, var det veldig imponerende på tiden, men ikke så mye mer.

Du vet allerede dette, så hvorfor er dette viktig?

Når et spill, eller noe virkelig, kommer ut som er nytt, annerledes eller nyskapende på en eller annen måte, er det imponerende i forhold til alt annet. Når et annet spill som det kommer ut, er det ikke så imponerende. Det er allerede gjort. Vi sammenligne Det som allerede eksisterer, ser vi noe som det som allerede har skjedd, og det er ikke så interessant.

Mennesker fokuserer mer på sprang i innovasjon enn kvaliteten selv

Vi husker å bli wowed av Ocarina of Time, våre tanker blåst på grunn av den nye nedslukkende verden. Vi var ikke så wowed av sin direkte oppfølging Majoras Mask. Det blåste ikke våre sinn på samme måte. Det kunne ikke. Det var bare omtrent et tiår senere at folk begynte å komme ut og sa det Majoras Mask var faktisk en forbedring på hva Ocarina hadde etablert.

Det er disse sprang som er mye mer minneverdig, og hadde en større innvirkning på de som spilte dem på den tiden. Alt det som spillerne brydde seg om var at spillet var så mye mer nedsenkende, spillingen gjorde egentlig ingen rolle.

Dette går tilbake til det jeg sa før om å frigjøre et fryktelig spill fra i dag tilbake på 80-tallet. Hvis Kjør til helvete: Retribution hadde blitt utgitt for flere tiår siden, ville 3D-grafikken ha gjort en enorm innvirkning på spilleren. Mens spillets grafikk var forferdelig i forhold til spill som kom ut samme år, ville grafikken alene vært så imponerende for spillere på 80-tallet at det ville holde seg i sinnet mer enn noe annet spill av tiden.

Jeg tror dette poenget alene spør så mange interessante spørsmål om hvordan vi sammenligner spill med andre fra historien.

Videospill handler om en opplevelse, de handler om å ha det gøy. Så det er ikke noe problem når spillere har mer moro med et spill, bare fordi det er en innovasjon. Men i en alder av internett, hvor vi diskuterer spill som kunst, må vi ta nøye overveielse Hvorfor vi tror visse spill er flotte.

Når det kommer ned til det

Bare fordi når du spilte et spill du trodde det var morsomt, betyr det ikke at det er et mesterverk av design. Mange av spillene som vi hagler som klassikere var morsomme da folk som bestemte seg for at de var klassikere spilte dem. De har definitivt gjort store sprang og er imponerende på pionernivå, men de inneholder fortsatt feil i deres design.

Vi behandler "klassikere" som leksjoner i spilldesign, vi synes ikke å innse at grunnen til at vi likte dem så mye var fordi de føre ladningen. Vi må tenke på disse spillene mer som innovatører heller enn lærere.

Men det er all menneskelig natur

Disse tingene er ikke et problem at enkelte mennesker har det vi må fikse. Vi trenger ikke å gå rundt og fortelle folk at de har feil, og de må endre måten de tenker på. Det er menneskets natur.

Bekreftelsesforstyrrelser, måten vi tenker på videospill som barn, og nyter sprang mer enn kvalitet, det er alt veldig menneskelig. Alle gjør det. Alt jeg sier er at vi må stille spørsmål om hvordan vi ser på "klassiske" medier.

Trenger vi å endre måten vi tenker på videospill?

Det er vanskelig å si, å fjerne disse forstyrrelsene vi måtte forandre vår natur. Jeg vil imidlertid gjøre utsagnet om at kritikere som støtter sine meninger med kunnskap om god spilldesign, er mer pålitelige enn de som bare sier at visse aspekter av spillet var "morsomme", siden "moro" er veldig opp til smak.

Det jeg virkelig er bekymret for er at det er mulig at enkelte spill ikke får den oppmerksomheten de fortjener, bare fordi vi sammenligner dem med "klassiske spill". Vi sammenligner kontinuerlig nåværende spill med "klassikere" som Ocarina of Time, lurer på hvorfor spill aldri kan bli like gode som de. Men i virkeligheten er alle disse forstyrrelsene i spill, og det vi tror er disse "fantastiske mesterverkene" er virkelig vrangforestillinger som aldri eksisterte.

Det er mulig at som videospill som et medium blir eldre og eldre, blir måten vi kritiserer spill på, mer og mer urettferdig.