Innhold
Har vi ikke lært noe fra dårskapene til andre skybaserte streamingtjenester? Har vi ikke lært at internettinfrastruktur i USA ikke er oppe med denne typen teknologi?
Kanskje førsteinntrykk egentlig betyr alt.
Sette en Dreamcast, en Power Glove, og en kopi av Atari's E.T på displayet som "drømprosjekter" for å bygge hype før Googles Stadia avslører presentasjonen gjorde ikke nøyaktig inntryk tillit. Det virket mer tonedøvende og misguided enn noe, med tanke på historien til alle tre.
Jeg er ikke sikker på deg, men jeg ville ikke avsløre et nytt maskinvareprosjekt ved å sammenligne et nytt skinnende leketøy til en konsoll som så slutten av Sega maskinvare-divisjon, en perifer som mislyktes på alle fronter, og spillet som står som plakatbarnet for videospillkrasj av '83.
Min utallige mangel på entusiasme for Google Stadia skyldes ikke bare sammenligningen med tre feil (jeg beklager, Dreamcast), men hvordan andre skybaserte eller in-home-spill av spill er ganske enkelt ikke snus for de fleste utenfor bysentrene. Det er forsterket av hvordan Google har behandlet mislykkede prosjekter.
Drømmen om å kunne spille hvert Stadia-spill på en hvilken som helst enhet som er Google Chrome-kompatibel, er fristende. Chrome er på nesten alt i disse dager. Du har sannsynligvis det på datamaskinen din, det er definitivt på telefonen din hvis du bruker Android, og det er også på mange smarte TVer. Det er lettere å finne en enhet som er kompatibel med Chrome enn det er å finne en som ikke er.
Tatt i betraktning Stadia, er det tre spørsmål som noen betaler oppmerksomhet kan ha:
- Vil deres hjemme-tilkobling være i stand til å håndtere vedvarende skybasert spillstrøm?
- Vil det til og med være gode spill på Stadia?
- Vil Google selv fortsette å støtte det hvis det ikke gjør så godt som håpet?
Internettproblemet
Den uheldige virkeligheten er at de fleste områder i USA bare ikke har båndbredden til å håndtere vedvarende streaming av spill fra den høye "skyen" uten avbrudd.
Det er enkelt å se på ISP-datahastigheter over hele landet, og antar at alle har en tilkobling på 80 Mbps eller mer, men hastighetene folk faktisk ser i deres hjem er en annen historie.
Ved avsløringen hevdet Google at Stadia ville kunne spille spill på opptil 4K, 60fps når den ble brukt med en 30 Mbps-tilkobling. Det ble også oppgitt at hvis forbindelsen din er under 30 Mbps, vil Stadia sende ut med en lavere oppløsning, slik at 1080p trekker 25 Mbps.
Alle som har brukt noen av de nåværende skystrømstjenestene, har god grunn til å være forsiktig med dette kravet, og vurderer hvordan dagens tilbud håndterer dips i internetthastigheter eller bare dårlige forbindelser generelt.
Jeg abonnerer meg selv på PlayStation Now og har brukt den på og av en stund. Det er en grunn til at tjenesten nå lar abonnenter laste ned PlayStation 4 og PlayStation 2-spill direkte til konsollen. Den grunnen er latens.
Du har kanskje brukt nå, kanskje ikke. Kanskje du har brukt en annen skybasert streamingtjeneste, kanskje ikke. Men en ting er sikkert: problemene er de samme for alle som bruker en med en sub-par Internett-tilkobling i alle fall.
Selv om ikke streaming fra en sky, har Steam Link eiere lignende erfaringer til tross for streaming mellom enheter i eget hjem. Det anbefales at du bruker en kablet tilkobling av en grunn.
Latency spikes kan og ofte forårsake betydelige inngang forsinkelser og video artifacting. Mens artefakting er en ting som ikke forstyrrer meg for mye når du bruker skybaserte streamingtjenester, er innsatslogg en ekte morder. Ingenting dreper gameplay-økten din vanskeligere eller raskere enn en heftig dose inntaksforsinkelse som holder deg fra pew pewing til tiden.
Google har berørt hvordan det vil håndtere infrastruktur på slutten, men hvordan det vil påvirke sluttbrukeren, er fortsatt ikke å bli sett. Det er bare naturlig for forbrukeren å stille spørsmål om hvor bra denne typen tjeneste vil fungere, spesielt når det blir gitt minimal informasjon om nettprotokollen.
Du tror det er en viktig nok del av enheten og tjenesten som Google vil adressere emnet på, så snart det ble annonsert.
Spill på Google Stadia
La oss ikke prøve å late som Stadia kommer til å være for hardcore spillere. Til tross for at alle pressene blir presset rundt spillsteder og Doom Evig og Assassin's Creed Odyssey blir bekreftet for det allerede, dette er fortsatt en enhet fra Google, og den vet hvor pengene er.
Spoilers: Det er ikke i hardcore spillere.
Det var allerede sagt at datasenter-PCer vil kjøre på Linux, en vag uttalelse i seg selv. Hva forbrukeren kanskje ikke husker, er at Android-operativsystemene som helhet er basert på Linux. Android er teknisk sett et Linux-OS.
Tatt i betraktning Stadia og størrelsen på Google Play, så vel som hvilke utviklere som allerede er i stand til å utvikle seg for mobilmarkedet, er det ikke så langt for en teori at Stadias spill i stor grad ikke vil være så langt fra det som finnes på Google Play .
Kunngjøringen av Doom Evig på plattformen for å starte er en måte å fange interessen til hardcore-spillere, men fra et bestemt synspunkt kan man se på kunngjøringen som en slags den andre siden til Blizzard Diablo Immortal kunngjøring - pitching hva som normalt ville bli ansett som en kjerne-IP på en plattform som ikke stemmer helt overens med kjerneprioriteter og vaner. Bare denne er mindre blind for publikum.
Som folk endrer selskapene ikke bare sine vaner over natten eller til og med i løpet av noen få måneder. Google Play Butikken er ikke hva noen ville vurdere et fullt funksjonelt eller upartisk butikkfront.
Jeg må betale litt for mye oppmerksomhet til Play-butikken for min dagjobb, og det er noen trender som vedvarer i det som raskt vil sure det sentrale spillfellesskapet, men det som den mer uformelle enden av spekteret bare godtar og wallows i.
Den største av disse trendene er:
- En klar bias mot høyere grossering spill over hele linja
- Eldre spill blir stadig vanskeligere å finne, med den eneste virkelige metoden å være å søke direkte etter spillets tittel
- Brede kategorier med få titler som faktisk vises innenfor dem, med alt som er lett å komme ved å være den nyeste eller mest populære
Alle kan forstå hvorfor dette er tilfelle siden et firma prøver å tjene penger, men du må lure på hvordan Google skal opprettholde Stadias butikkfront hvis dette er hvordan selskapet opprettholder Google Play.
Videre må man stille spørsmål om varigheten av enhver tittel på plattformen. Hva skjer når et spill ikke er lønnsomt nok over en lang periode for å fortsette å tilby den på skyen?
Målet Demografisk er ikke et mysterium
Gaming-samfunnet på nettet liker å handle som det har ekte penger-pushing power, men sannheten er at det betyr svært lite i forhold til kjørene til folk som vender seg til spill bare for å brenne en stund blant hverdagslige og tedium i hverdagen.
Kjerne spillere er ikke sannsynlig målet demografisk for Stadia. Hvorfor skulle de være? Samfunnets første svar på en mobilspillmelding er en kollektiv "Ew", uten å ha sett produktet. Stadia er ikke for disse menneskene.
Evnen til å spille et enkelt spill på en overflod av enheter som bruker de samme lagre dataene uten hindringer, er, til kjernemiljøet, en pipedrøm. Men kjernefellesskapet vil ha en ventetid på 30 til en server over hele landet, og whines om å miste noen rammer ut av 60 i spill hvor det ikke engang betyr noe.
Uansett hva Google har i butikken for Stadia, kan det bli annonsert som "spillere", men det virkelige målet er det uformelle markedet fordi det er her pengene er, og det er mye enklere å snakke enn den hyperkritiske hiveminden som spilles som en Hobby.
Som en åpenbaring er Google Stadia ikke et spesielt spennende stykke teknologi. Cloud-basert spill-streaming er noe vi har sett gjort gjennom flere tjenester, men hvis et selskap skulle hoppe inn i markedet og ha ressurser til å gjøre det riktig, ville det være Google.
Det er for mange spørsmål som ikke er besvart å virkelig trekke mange konklusjoner, men man må temperere sine forventninger. Ingen bør forvente at Stadia skal være en kjerne spillplattform. En utvidelse av mobilspillplassen, kanskje. Men ikke en kjerneplattform.