Innhold
Tidligere i dag fant en jury Nintendos 3DS-konsoll skyldig i å krenke et brillerfritt tredimensjonalt skjermpatent som tilhører uavhengige oppfinner Seijiro Tomita. Den resulterende bøyden er om lag 30 millioner dollar - et enormt astronomisk beløp for deg og meg, men uten tvil forandring for et selskap som lett er verdt en trillion dollar.
Nintendo er overbevist om at - ikke bare vil juryens avgjørelse bli forældet - men at den resulterende bøyden ikke vil kreve Nintendo på noen måte:
Nintendo er sikker på at resultatet blir satt til side. Juryens dom vil ikke påvirke Nintendos fortsatte salg i USA av sin høyt anerkjente linje av videospillhardware, programvare og tilbehør, inkludert Nintendo 3DS. Nintendo har en lang historie med å utvikle innovative produkter samtidig som de respekterer andres immaterielle rettigheter.
Så ... vent. Hva betyr det? Vi forstår den nesten allmektige kraften de tre store har over små oppfinnere og utviklere, men hva skjer når status quo vipper til den ene siden og ikke avtar igjen? Monetært, prøver å kreme Sony, Microsoft eller Nintendo er som å prøve å drepe en drage med en fly-swatter, men har patentsystemet gjort mer skade enn bra i spillbransjen?
(For posten er det ikke nødvendigvis en teoretisk diskusjon her eller det er uenig med det spesifikke resultatet av Nintendo-stien, men ser på det som et eksempel på hypotetisk skyld og uskyld, en større intellektuell krig.)
Så snakker vi om patenter
Vi har opprettet et system som absolutt stunts uavhengig opprettelse. På den tilfeldige sjansen at en oppfinner produserer en helt ny intellektuell skapelse, patenter det og oppfinnelsen er overtrådt, kunne den etterfølgende juridiske kampen kreme oppfinneren. Og, Nintendo demonstrerer: Hvis du har nok penger til å betale en skyldig bot, blir straffen helt vilkårlig.
Tror du at intellektuelt eierskap er noe som skader spillbransjen? En måler vanligvis ikke et element som er verdt av hvor mye konkurranse det eksisterer for det på markedet. 3DS, for eksempel, ganske enkelt er 3-D konsollen tilgjengelig for spill. Det blir jobben gjort, men jobben er en selvstendig standard.
Her er helt heretisk teori
Men i et fantasisscenario hvor patentindustrien aldri hadde blomstret, kunne man anta at markedet ville oppblåses med copycat-teknologi. Det ville i utgangspunktet ikke være noe "merkenavn", ingen kilde til et ledende produkt, ingen konsoll for utviklere å gruppere rundt. Konsollkriget ville oppløse i total konsoll ... suppe.
Omvendt, hvis patentsystemet rett og slett sluttet å eksistere - hvis vi våknet i morgen og hele institusjonen var forsvunnet over natten - ville selskaper på toppen av pyramiden ikke bare tømme. Anerkjennelse er nesten like viktig som patentering når det gjelder videospillfirmaer; Det er en grunn til at vi har en "stor tre" til å begynne med.
Er det en balanse som finnes her? Som de fleste ting er ideen om patentering god i teorien. Men til slutt bidrar det til en fortsatt spirende industri som er delteknologi, delunderholdning? For eksempel ... hvor mange måter kan du tenke på å opprette en spillkontroller? Jeg er ikke industriell designer, men stort sett alt jeg kan tenke på er allerede gjort.
Gjøre CREATIVE RIGHTS ARBEID
Det er en hel rekke potensielle løsninger på patentproblemet. I tilfelle av videospillindustrien har vi blitt habituated til ideen om gigantene våre: Når noen kommer opp mot et stort spillfirma, antar vi at det er riktig og feil.
Men i den helt sannsynlige hendelsen at to grupper uavhengig kommer til samme kreative konklusjon, hvordan kommer "eierskap" av en ide til en slutt? Forkorter vi lengden på patentet betydelig; lager vi en glidende sluttdato som er avhengig av inntektsnivået som er opprettet av produktet?
Hva tar du på patentproblemet?