Innhold
- Det korte svaret er Nei. Det lange svaret er mer komplisert.
- Likevel er det heller ikke det mest konstruktive svaret heller.
- Du skjønner, det er den andre siden av tingene.
- Og nå har vi de klagede argumentene med, tilbake til emnet for hånden!
- Så betyr det i fremtiden at vi ikke kan spille uten internett, selv i singleplayer? Kanskje ... men kanskje ikke.
Single-player. Det er den opprinnelige måten vi spilte spill på, og noen vil si at det er den eneste måten. Nå ser alle ut til å frykte sin plutselige og umiddelbare dødsfall. (Dun dun duuuuunn.) Er denne død av solospill sant? Eller er spillerne bare overreaktive (ikke det noensinne skjer)?
Det korte svaret er Nei. Det lange svaret er mer komplisert.
Hvis du ser på det fra solo-only "Jeg noensinne spiller online" perspektiv, er det sikkert flere spill der multiplayer er lagt til. I ingen av de tilfellene døde ensspilleren eller ble redusert (faktisk det motsatte skjedde ofte), men skiftet var bemerkelsesverdig og noen ganger påvirket mekanikken.
For eksempel, Dead Space 3s skapende system forårsaket serien å slippe sin konkurransedyktige multiplayer og i stedet være en co-op opplevelse. Masseffekt 3 lagt til nye bevegelsessystemer og et vektsystem for å gjøre det mer aktivt og raskt under kamp. I andre tilfeller vil endringene vises på mer overraskende måter, for eksempel Assassin's Creed: Rogue utnytte ideer fra serie multiplayer.
Men for noen er inkluderingen av multiplayer av noe slag sett som en ulempe. For eksempel med Gravrøver 2013 omstart, alt nedlastbart innhold, lagre for ett stykke DLC, var for spillets multiplayer (og selv da var det bare kartpakker).
Det var ikke planlagt noe nytt single-player innhold, slik at mangelen på ekte graver og puslespill aldri ble tatt opp. Square Enix gikk dobbelt ned på eksperimentell halvdel av spillet, og da Eidos Montreal ikke klarte å levere, blåste det opp i ansiktet hard. Til det punktet, tydeligvis, i stedet for å ha et kompetent multiplayer-lag, gjør multiplayer så gøy som det kunne være, droppet de det helt for Rise of the Tomb Raider.
Likevel er det heller ikke det mest konstruktive svaret heller.
Mens fans ble lovlig betent for å klage på de latterlige mengdene av lag på konsollen, og de forferdelige kontrollene på PC, var inkluderingen av multiplayer helt rimelig for Gravrøver. Co-op jobbet også fantastisk Lara Croft og Lysets Vakt. Hvis de hadde lagt større vekt på overlevelseselementene sammen med feller og traversal mekanikk, ville det vært som De siste av oss'multiplayer 2.0.
Bortsett fra at vi sannsynligvis aldri vil få det, fordi fans ikke åpne for multiplayer klaget uendelig ved selve inkluderingen.
Du skjønner, det er den andre siden av tingene.
De fleste multiplayer spillere blinkte ikke et øye når Battlefield 3 hadde single-player. Selv korrekturlesere tok knapt notat og holdt seg til flerspilleren. Det var ingen alvorlig skade eller feil, bare noen mennesker som var alvorlig undervurderte på DICEs ide om en solo Battlefield erfaring.
Du ser ikke denne typen "Jeg skal bare fortsette å spille det jeg liker" holdning når en singleplayer-spill legger til multiplayer. Selv når du senere finner detractors som liker multiplayer, for eksempel med De siste av oss og Masseffekt 3, de går rett tilbake til deres stædighet etterpå. Selv kritikere har en vane med å gjøre dette, og høres nesten forbauset når De siste av oss'multiplayer hadde ikke på en eller annen måte dem til å tåre.
Uansett hva de nesten alltid bruker et forutsigbart argument jeg har lært av hjertet nå.La oss ta opp det, veldig kort her.
- "Multiplayer tar bort ressurser" - Dette er, ni ganger ut av ti, helt feil. Hvis det ikke er et eget internt lag å begynne med, er det en ekstra utvikler tatt med ombord. Og hvis du prøver å si "det tar budsjett bort", så ser du ut til å ha glemt at utgiveren betaler ekstra for å inkludere multiplayer. Med mindre vi snakker om Microsoft og Phantom Dust reboot, som egentlig er tilfelle av krevende singleplayer i et multiplayer-spill. Også, ikke glem at for mange kokker kan ødelegge en tallerken (hei, Assassin's Creed: Enhet!)
- "De vil vanne singel-spilleren" - Generelt krever multiplayer en intens forståelse av spillets mekanikk. Faktisk, i tilfeller av Masseffekt 3 og Gravrøver, multiplayer lagde nye mekanikker på toppen av basen. Hvis det føles vannet, så er det ikke multiplayerens feil, men i stedet for utvikleren som går for bredere publikum, appellerer over hele linja.
- "Ingen ønsker [sett inn spill] med multiplayer" - Fra et statistisk synspunkt er det bokstavelig talt umulig. Fra et logisk synspunkt er du generaliserer og / eller verdsetter din mening over alle andres. For eksempel, Dead Space 2 lagt til multiplayer fordi fans ønsket det ikke at noen synes å huske det lille faktum. Andre tilfeller inkluderer Bioshock 2, Batman Arkham opprinnelse, og Ikke sulten Togther. Jeg er redd for at andre mennesker bare ikke har din fantastisk spill smaker.
Og nå har vi de klagede argumentene med, tilbake til emnet for hånden!
Det er imidlertid en annen vinkel mot dette. Det er en ting å legge til multiplayer, men det er voksende bekymring at spill prøver å fjerne alle typer singleplayer-modus helt. Hovedårsakene til dette er spill som Titanfall, Evolve, Skjebne, Diablo III, og andre multiplayer-fokuserte spill - argumentet er at, ettersom multiplayer-spill fortsetter å tjene mest penger samlet, vil utgivere fortsette å presse for bare erfaringer på nettet. Ikke sant?
Ikke nødvendigvis. Evolve og Diablo III kan spilles offline, og kan også telles ved siden av Skjebne i å ha en beskjeden (hvis ikke stor) mengde enkelt-spiller innhold. Evolve har en full kampanje modus med skiftende variabler, som fortsatt inneholder spillets lange fremdriftssystem og mange spillbare tegn. Diablo III kan bare være frakoblet på konsoller, men det er i det minste et alternativ nå etter fan outcry.
Noen spill, som Skjebne, er bygget for å bli spilt enten alene eller sammen med venner. Du kan til og med spille Skjebne på PlayStation 4 uten PlayStation Plus. Du kan bare ikke feste opp med noen, noe som tydeligvis ikke er bekymring for solospillere. Likevel krever det en internettforbindelse, og det er et stort problem for noen spillere.
Så betyr det i fremtiden at vi ikke kan spille uten internett, selv i singleplayer? Kanskje ... men kanskje ikke.
Den faktiske mengden spill du kan spille offline har vokst vesentlig. Mellom GOG.com og en rekke franchiser har det faktisk vært en vekst i singleplayer-spill. Og noen spill som pleide å ha multiplayer, slipper det for å fokusere på singleplayer-opplevelsen. Eksempel: for første gang i franchise historie, Wolfenstein: Den nye ordren hadde ingen multiplayer. dishonored hadde heller ingen multiplayer. Det gjorde heller ikke Deus Ex: Human Revolution. Alle var AAA førstepersons actionspill, sjangeren settes mest inkludert multiplayer.
Hvordan skjedde denne galskapen? Vel, det var en etterspørsel, utgivere stolte på utviklerne, og spillene ble laget for å passe den etterspørselen. Ofte hører vi "spillbransjen er en bedrift" brukt som en unnskyldning, men vi synes å glemme at det også kan være til vår fordel.
Folk ville ha flere solospill, så flere solospill var grønnlyst. Det er også i en utgiveres interesse at ikke alle spill skal være onlineaktiverte, fordi det betyr færre servere å betale for. Jo, de har mer bekymring om brukt-spill salg, men med digitale kopier blir kjøpt oftere, blir det mindre bekymring.
Så i den store ordningen av ting, er singleplayerspill utrolig utsatt? Egentlig ikke, men det er noen ting utgiverne er altfor sakte med på opptaket når det gjelder hva vi, som publikum, vil ha fra dem. Det samme kan sies for noen spillere, men som bare fokuserer på sine personlige preferanser fremfor det store bildet. Ingen av dette skjer i vakuum, og det er vanskelig å ikke finne en grunn til de fleste av de avgjørelsene og handlingene som har ført oss her.
Hva tror du: er singleplayer dømt? Tar du en side i dette argumentet? Eller tror du at alle mangler noe? Gi oss beskjed i kommentarene nedenfor!