Innhold
- Gjennomgå score, til slutt, begrense debatten om spill.
- Som fører oss videre til et annet problem med vurderinger: objektivitet mot subjektivitet.
- Til slutt kommer min kritikk av vurderinger ned til en enkel ting.
Jeg har skrevet spillevalueringer i mange år, og en ting jeg har hatt svært lite tid på, er å bruke gjennomgangsscore. For en ting er de irriterende; hold et tall ut av ti eller prosentpoeng eller karakterpoeng, nederst i arbeidet ditt, og jeg garanterer at sjansene for at folk som leser det du har skrevet, vil falle vesentlig. De fleste vil bare rulle ned til bunnen, sjekke poengsummen, og de ser om de er enige om det.
Det er enda mer frustrerende når folk (og du vet hvem de er), begynner å debattere ditt valg av poeng uten å plage seg selv å lese saken du har lagt fram i anmeldelsen din. De trenger ikke å være enig med det, men det ville være fint hvis de i det minste forlovet med poengene dine. Noen vil bare hevde at dette er måten ting er på internett; folk har kort oppmerksomhet spenner og pleier å være mer aggressive enn de ville være i virkeligheten. Jeg tror imidlertid at problemet går litt dypere.
Gjennomgå score, til slutt, begrense debatten om spill.
De kveler kritikk, både bra og dårlige, og reduserer kvaliteten på et spill til litt mer enn et vilkårlig antall. De begrenser kritikk ved å sørge for at de fleste diskusjon er på poengsummen som et spill har blitt gitt i stedet for sin kunstneriske fortjeneste. Det begrenser mengden språk vi bruker til å diskutere spill, og kort sagt, hemmer diskusjonen av spill som helhet.
Jeg mistenker at mye av dette har å gjøre med de tidlige dagene med videospill. Gaming har alltid blitt sett på som "mindre" enn filmer, bøker, teater, og mens vi har kommet noen vei for å endre denne vanlige antagelsen, er det fortsatt noe som stemmer. Dette har ført til mange spillsteder for å markedsføre sine vurderinger som produktanmeldelser, mye som om du ville vurdere et kjøleskap eller en TV på evnen til å gjøre jobben eller prisen. I mange tilfeller lyder skrivingen mindre som artikulert kritikk og mer som en salgsstrek.
Du ser dette i spillanmeldelser. Et sted jeg skrev for (som vil forbli anonyme), hadde flere kategorier som ble brukt til å beregne din endelige poeng og deg hadde å fylle dem inn ellers ville de ikke publisere anmeldelsen. Det var de vanlige mistenkte; grafikk, lyd, levetid og ... teknisk kompetanse. Jeg mener, hva vurderer du for det? Er det hvor glitch-fri det er, lengden på belastningstider, eller kvaliteten på A.I.? Hvis jeg ikke visste hva jeg spesielt dømte spillet på, hvordan på jorden var leserne ment å forstå når de kom til å lese anmeldelsen? Merk at "gameplay" ikke var oppført på gjennomgangskriteriene hvor som helst.
Denne shoppinglisten tilnærming til scoring-spill smitter også mye av skrivingen. Tider jeg har lest vurderinger som bokstavelig talt høres ut som en sjekkliste; et avsnitt om grafikken, et avsnitt om lyden, levetiden og så videre. Det er ikke at disse ikke er faktorer som går inn i en anmeldelse, de er definitivt, og jeg velger absolutt ikke bestemte skribenter eller korrekturlesere som har tatt denne tilnærmingen, men jeg tror det faktum at mange spillanmeldelser er skrevet i dette vei er ned til hvordan vi har valgt å vurdere spill som helhet.
Som fører oss videre til et annet problem med vurderinger: objektivitet mot subjektivitet.
Sjekk et forum, og du vil alltid, uten tvil, ha noen rope bias. Noen er partisk fordi de bare ga "Space Death Warrior 30X" en 7 av 10 da den tydelig fortjente en 8,5. Dette er ikke "bias", det er rett og slett uenighet.
La oss løse dette problemet raskt. Spillanmeldelser er, av sin natur, subjektive. Hvis du leser en av mine vurderinger, leser du min forståelse av hvilke spill som er ment å være, og også min erfaring som spiller et bestemt spill. Enhver som gjør kravet om at gode spillanmeldelser er laget av en slags objektiv synspunkt, er enten feil eller lyver for deg.
Vær også oppmerksom på at mange som elsker å slynge ordet objektivitet rundt, nesten alltid vil være de som kjører til Metacritic eller en håndfull gjennomgangstester for å bevise sitt poeng. Det er fordi det er lett å kaste noen vilkårlig tall rundt som om de er et vitenskapelig faktum enn det er å ha en mening, det kan vel gå mot kornet, og være forberedt på å forsvare det. Å skje objektivitet på denne måten er intellektuell feighet.
Det er ikke å si at vi ikke bruker fakta for å støtte våre meninger, eller at alle meninger er like gyldige som alle andre. "Åh, du har din mening, jeg har min, vi kan ikke alle som det samme" er bare en annen måte at diskusjonen blir kvalt når vi kommer til å diskutere videospill. For eksempel kan jeg finne et bestemt spill dårlig, og så bruker jeg bevis, basert på min erfaring med å spille det spillet, for å støtte mitt argument. Dette er et veldig grunnleggende konsept, jeg vet, men det er overraskende i spillfellesskapet hvor lite det er av dette, og hvordan subjektivitet og objektivitet regelmessig påberopes for helt feil grunner.
Til slutt kommer min kritikk av vurderinger ned til en enkel ting.
Jeg tror at spill fortjener mer enn å bli behandlet som om de er lite mer enn et kjøleskap eller en mikrobølgeovn. De har kapasitet til å bevege oss, fordyre oss og engasjere oss like mye som noe annet kunstnerisk medium, men dessverre gjør dagens kritikk og språk som vi bruker til å vurdere dem, rett og slett ikke rettferdighet.
Amazon vil nå vise Metacritic-poeng på sin nettside for videospill, den gigantiske gjennomgangssammenstillingen, sammen med store spillsteder - som har enda større kraft i å forme måten folk ser på spill og hvordan vanlige folk informerer seg. Dette er ikke en god ting; Spill er verdt mer enn et abstrakt nummer og en serie av avkrysningsboks.
Vi snakker regelmessig om at moderne videospill blir "dumbed down", men jeg vil hevde at det er den kritiske analysen av spill, både som uformelle forbrukere og som kritikere, det er mye større risiko. Som folk som spiller videospill, fortjener vi bedre og bør holde hele mediet, og samfunnet, til en høyere standard.