Det er ingen hemmelighet at Assassin's Creed har utviklet seg til en franchise som bærer oppfatningen av å være den "tredje person" Plikten kaller"av mange videospillfans. Årlige utgivelser har blitt normen for en franchise som jeg først ble fascinert av under E3 i 2006.
Jeg var en stor fan av Ubisofts tidligere arbeid med Prince of Persia: Sands of Time og mens jeg ble skuffet av indre kriger og De to trone, studioet var i stand til å tau meg tilbake med en følelse av ny funnet spenning for en frisk (da) Next-Gen-franchise i Assassin's Creed.
Faktisk vil jeg ta det et skritt videre og si at jeg likte Altair mer enn Ezio Auditore som hovedperson.Utgivelsen kom og gikk, og mens det var mange blandede reaksjoner, likte jeg spillet mye. Faktisk er jeg en av sannsynligvis svært få som likte originalen mer enn Assassin's Creed II (gispe!). Faktisk vil jeg ta det et skritt videre og si at jeg likte Altair mer enn Ezio Auditore som en hovedperson (større gisp!). For å legge til fornærmelse mot skade, likte jeg ikke Ezios karakter i det hele tatt. Jeg fant ham å være høy, ubehagelig, og han reaked av forfattere som prøvde for hardt for å gjøre et sympatisk tegn, hvor jeg fant Altairs stille og subtile persona unintrusive heller enn kjedelig og kjedelig (Gå hjem Dan, du er full).
Nei, jeg er ikke veldig full. Jeg tror bare Altair var en annen type karakter og originalen Assassin's Creed hadde det som kalles en "verdensdrevet narrativ", en som lar hendelsene i verden forme fortellingen med tegnene som reagerer i stedet for å anta.
Jeg antar at allmennheten reagerte bedre på Ezio fordi spill er grunnleggende om å gi spilleren kontrollen, og Ezio var stjernen i showet, dikterte sine egne vilkår og skjebne. Altair var på motsatt side av spekteret. Han handlet som verden etterspurt, og jeg antar på noe nivå at spillere følte at de ikke var like i kontroll som de ønsket å være.
Nå, hva gjør du? Assassin's Creed 1 og 2 har å gjøre med mine følelser på Rogue? Ett ord: karakterisering. Min favoritt type karakter i noen form for historie, er den gode fyren gått dårlig, noe som er akkurat det Rogues Shay Cormac er. Han minner på mange måter om den ultimate gode fyren som har gått dårlig, Star Wars 'Darth Vader.
Det som er så overbevisende om denne typen karakter er to ganger. For en, vet de (generelt) alt det som er å vite om de gode gutta. Hvem de er, hva de gjør, hvordan de opererer, hvor de sover, og selv hvor de knuser.
Mest vanlige kamper mellom de typiske gode gutta og gutta kjeller vanligvis ned til et gjettespill for å forsøke å forutse den andres bevegelse. Med et tegn som Cormac er det ingen gjettespill. Det blir bare rett til poenget og introduserer den mest overbevisende typen drama som kan utløse en helt.
Med Rogue det er ingen flukt for heltenes liv. Hvorfor? Fordi du er den som tar heltenes liv.Hver historie handler om å se hvordan hjälten unnslipper fare. Vi holdes på kanten av våre seter, frykter for heltens liv som faren lurker rundt hvert hjørne, men de overvinne alltid, og berøver dermed en følelse av ekthet i den frykten. Med Rogue, det er ingen flukt for helter. Det er en ekte følelse av frykt for heltenes liv. Hvorfor? Fordi du er den som tar heltenes liv.
Men så bringer det opp et interessant spørsmål. Er assassinene virkelig heltene? Virkelig tvingende konflikter er ikke så forutsigbart svart og hvitt som en enkel God Vs. Ond, som er hva serien har vært til dags dato. Rogue synes å være å streve for å vise sine fans akkurat det. Game Writer, Susan Patrick noterer seg dette i et nylig blogginnlegg fra Ubisofts nettsted, og sa: "Til tross for å bli en vellykket Assassin, vil Shay begynne å stille spørsmål om brorskapets motivasjoner og til slutt søke etterløsning ved å jakte Assassins ned." Hvis det som Patrick sier er sant, Rogue, ikke Enhet, kan ende med å være spillet som gir Assassin's Creed-serien en tiltrukket og lang forsinkelse.