Mange tror at spilljournalistikk består av å spille spill hele dagen og skrive ned noen ord om pressemeldinger eller innlegg på en offisiell fanside. Og det er sikkert sikkert. Men sanne journalister følger en trosbekjennelse som inkluderer kiterende kilder og en grad av upartisk rapportering. Personlig er jeg ikke så god som jeg vil være på det siste punktet, men jeg forsøker å nevne begge sider av et argument, hvis det er en. Tro det eller ei, vanlige journalister har en etikkode. Og jeg tror virkelig at spilljournalister også bør følge denne koden til det beste av deres evner.
Jeg forstår at ikke alle spilljournalister er profesjonelle, og mange vil hevde at de ikke er journalister i det hele tatt. Imidlertid følger jeg anda prinsippet når det gjelder å ringe noen journalist: Hvis det ser ut som en and, lukter som en and, det høres ut som en and, det er en and. Hvis noen gjør det samme som en journalist - skriver, rapporterer, vurderer, forsker osv. - så er den personen en journalist, selv om de kaller seg en komiker eller en fansite eller en entusiast. Noen mennesker kan være uenige med meg, og det er greit. Men i forbindelse med denne artikkelen kan det være en god ting å huske på hva jeg sa fordi jeg vil fortelle en historie som hadde potensial til å ødelegge et spill på grunn av dårlig journalistikk.
The Escapist v Cloud Imperium
Jeg kjenner ikke skribentene på Escapisten personlig, og siden de fleste av de menneskene jeg fulgte har flyttet, har jeg ikke lest mye av nettstedet nylig. Men et nylig innlegg om ansatte hos Cloud Imperium, beslutningstakere av Star Citizen, fanget min oppmerksomhet. Tittelen alene var nok til å trekke meg inn: "Star Citizen Ansatte snakker om prosjektproblemer ". Men det var også andre standout sitater som ble fremhevet:
"Det var utrolig giftig, jeg måtte gå ut."
eller
"[Chris Roberts] ignorerte aktivt innspillingen til folk som har vært i og en del av bransjen hele tiden."
eller
"[Markedsføringsdirektør] ville skrive e-post med så mye profanitet. Hun ville kalle folk dumme, retard, f * ggot. Anklager menn for ikke å ha baller. "
Disse utsagnene var for fryktelige å tro, og som det viser seg, var de bokstavelig talt utrolig. Sitatene ble oppgitt som anonyme kilder som nådde ut til eskapisten, men som det viser seg, kunne kildene ikke ha kommet ut til eskapisten i det hele tatt, og uttalelsene om å beskytte identiteten til CI-ansatte var et misnomer. Bevis tyder på at sitatene kom fra et nettsted kalt Glassdoor.
Leksjoner lært
Før jeg fortsetter, vil jeg forklare at jeg fortsatt har respekt for eskapisten, og jeg sier ikke at forfatteren av artikkelen er en dårlig journalist. Alle av oss gjør feil; ingen er over dem. Å gjøre feil gjør oss ikke dårlige på jobbene våre, men ikke å lære av dem gjør det.
Ved å bruke denne situasjonen som et eksempel, vil jeg gjerne ta et øyeblikk til å skissere problemene og hvordan vi kan unngå dem i fremtiden. De fleste problemene dreier seg om kildematerialet.
Oppgi de opprinnelige kildene
Jeg kan ikke vite motivasjonen bak måten Escapist-artikkelen ble skrevet på. Jeg er ærlig ikke anklager reporteren av ondskap, men ser på artikkelen og sammenligner den med bevisene sitert av en Reddit plakat, det er vanskelig å ikke se noen røde flagg.
Den første linjen i journalistens etiske kodeks er:
"Ta ansvar for nøyaktigheten av deres arbeid. Bekreft informasjonen før du slipper den. Bruk originale kilder når det er mulig. "
Mange steder vil ha kilden til uttalelsene nederst i posten. Andre, som denne som du leser, vil sette kildene i selve artikkelen. I vår eksemplarartikkel har ikke reporteren sitert Glassdoor som kilde, noe som førte til at leserne trodde at hun snakket med Cloud Imperium-ansatte selv. Nå antar jeg det er mulig at hun gjorde det, men bevisene peker på at hun ikke har gjort det.
Vær så klar som mulig om kildene
Jeg tror at en av de største problemene jeg har om kildene fra Escapist-artikkelen er at vi ikke vet noe solid om kildene. Vi vet ikke hvilken avdeling de jobbet i. Vi vet ikke hva deres jobb medførte. Det er nesten ingenting skrevet om kildene annet enn å si at de var ansatte på Cloud Imperium. Det ville være fint å vite om de ansatte som sitert var avdelingshoder eller QA-testere.
Vurder motivasjonene til kildene
Kanskje jeg savner det - noen kan påpeke det til meg - men jeg ser ikke noe hensyn i stykket for hvorfor ansatte ved CI kanskje har snakket ut. Det er også lite hensyn til hvorfor ansatte ønsket å være helt anonyme, og av de ni nevnte kildene ville ingen av dem bli identifisert på noen måte? Selv om det kan være helt troverdige grunner til at du ikke vil bli identifisert, dreper det troverdigheten til stykket.
Ikke skriv sensasjonelt bare for det skyldes det
Jeg vil fritt innrømme at jeg har skrevet noen stykker for å være sensasjonell. Noen ganger var det fordi jeg ble fortalt det, men jeg ville lyve hvis jeg sa at ingen av det var mitt valg. Jeg har skrevet noen stykker for det rene formål å få oppmerksomhet. Det har sjelden vist seg å være en positiv opplevelse, og vi journalister bør forsøke å informere, selv om vi forsøker å få klikk samtidig.
Som jeg sa, tror jeg at denne artikkelen fungerer som en objektlesjon, og vi bør bruke det som et eksempel på hva som ikke skal gjøres. Hvis disse typer artikler skjer for ofte, kutter de inn i troverdigheten til spilljournalistikk som helhet.
Hvis du er en fan for en fansite eller en motivert forfatter til GameSkinny, husk at du er journalist, og alt du gjør skal skrives med et nivå av integritet og stolthet.