Innhold
- Årsaken til dette er den vanlige regelen om å likne hva du vet og ønsker å se mer av hva du liker
- Det andre problemet er personlig vekt av ens navn - det betyr noe
- På samfunnssiden av denne vanskeligheten står de i vanskeligheter med å skyve bort overflødige fagspørsmål
- Det generelle understrekingsproblemet er at det er mange hindringer og aspekter du ofte må overvinne for å gjøre innholdet ditt skilt fra hverandre.
Når det gjelder innholdsskaping, får halvdelen kampen ut der, og den andre halvparten holder den i live. Bruke felles grunnlag for å fremme ideen blir utfordrende når alle andre stoler på det samme samfunnet som vanningshull som deg. Vellykket selvforfremmelse av innholdet ditt er både et fint og vanskelig område å oppnå i en mettet scene med et veldig skeptisk samfunn. Det er enda vanskeligere å styrke navnet ditt hvis det ikke er i en praktisk form for media. Hindrene av innhold er på grunn av samfunnets smale interesser, ledig fritid og mengden av overflod av samme underholdende materiale. For å forklare, er oppoverbakken i denne nisjeinteressen tragt av det praktiske formatet samfunnet har mest mulig (videoer over skriving), så vel som fagene de liker mest (etablerte mester over ukjent med potensial).
Årsaken til dette er den vanlige regelen om å likne hva du vet og ønsker å se mer av hva du liker
[Klikk for å forstørre visuelt]
Så ditt første hinder for å få innholdet ditt der ute, er å låse deg selv på noen samfunnet vet, liker, og er kjent med. Et godt eksempel på dette er ChanmanVs Pro Corner, som fortsetter å flyte godt innhold med noen store navn, selv om jeg ikke er sikker på at han har en anerkjennelse for å gjøre et show med mindre navn og fortsatt opprettholde en sterk seerantall.
Det andre problemet er personlig vekt av ens navn - det betyr noe
Husker noen JoJoSC2News? Denne fyren presset tonnevis av innhold om en rekke mennesker som spenner fra Robert Clotworthy, James Lampkin (Kennigit) og til og med David Ting (IPL). Det er noen flotte og interessante mennesker som hadde noen fantastiske ting å si. Men ingen visste hvem JoJo var, heller ikke gjorde han aggressivt selvfremmer seg selv. Det andre problemet er at han ikke har noen innflytelse eller anerkjennelse innenfor scenen. Kennigits video om Boobs, Framing Shots & Esports har om lag 13.000 flere visninger om bare noen få måneder. Dette er en forskjell på ens navn og rekkevidde; hvordan ens evne til å bli gjenkjent kan påvirke flyet av ens innhold.
Så for relativt nye innholdsskapere står de overfor to store utfordringer. For de ikoniske og etablerte medlemmene blir de nærmet av et annet sett av utfordringer, begge er oppsummert her:
- Hvis du prøver å lage et navn for deg selv, må du hele tiden spyle ut nytt, kvalitetsinnhold med etablerte medlemmer som samfunnet gjenkjenner / vet / liker. Dette er et spørsmål om utholdenhet og konsekvent å finne måter å gjenoppfinne deg selv og ditt show. La oss ikke glemme at du må finne noe som ingen andre gjør, og så hold det konstant forandring og utvide. Å være ny, være nyskapende og fortsett å gjøre det til tross for steinete start. Muligheten for gjester, populariteten til ditt opprinnelige show eller hvor lenge du kan gjøre det, garanterer ikke å øke seendet.
- Hvis du er noen, gjenkjenner samfunnet (men hvem er underachieving), er din utfordring å forbli relevant. For å jevne mellomrom på materiale som minner alle om at du fortsatt er like analytisk / underholdende om spillet som de som fortsatt kan mekanisk oppnå det. Jeg vil si at det er øverst og gjenværende der oppe er lettere enn å starte fra bunnen av, men jeg tror det ville være presumptuous. Så igjen, var det så mye metning av innhold i nesten alle former som det er nå? Jeg tror ikke det, men det var også mindre muligheter eller teknologi å gjøre så mye som vi kan gjøre nå ...
[Klikk for å forstørre visuelt]
Diagrammet ovenfor er bare en rask mock-up av hvordan begge sides utfordringer fører til lignende sluttmål, starten på karrieren ligner på en vertskapers start på sitt webshow. For verten, jo lengre er han konsekvent i innholdsskapelsen, jo mer blir hans relevans og popularitet til samfunnet økende, så lenge det ikke blir gjort feil (merk av tilfeldige dråper, på grunn av endrede planlagte tider, mindre populære gjester, gaffes) . For samfunnsmedlemmet utvider lengden på karrieren mer for hvert materiale som utgis periodisk (en gang i en stund). Deres relevans og popularitet øker eller avtar også avhengig av lignende aspekter som den nye innholdsproducenten.
Det som er uheldig er at folk som kommer opp med nye og unike måter å gjenoppfinne hva som er gjort, ofte går usett og savner sin sjanse. For eksempel er MLGs "NFL" tavle-post-game analyse faktisk et ganske kult konsept. Men da CecilSunkure gjorde dette i fjor (2011) i juli, klarte han bare å kapitalisere på en slik god ide. Så det vi ser er "navnebror" (offentlig anerkjennelse i ens navn) og nå (hvor langt og bredt kommer han til et generelt publikum). MLG og CecilSunkure hadde den samme ideen, ett år fra hverandre: MLG har rekkevidde for å dra nytte av det, mens CecilSunkure ikke hadde tid eller engasjement for å følge gjennom og virkelig publisere sin ide.
På samfunnssiden av denne vanskeligheten står de i vanskeligheter med å skyve bort overflødige fagspørsmål
For eksempel er det mange intervjuer der intervjueren har en sjelden mulighet til å snakke med noen av de store navnene, men egentlig ikke utnytte sjansen. Du ser dette etter hendelser: Tre eller fire organisasjoner vil "chatte" de samme personene og stille de samme spørsmålene. Samfunnet har ingen måte å filtrere disse overlappende intervjuene med mindre de ser dem alle. Dette får samfunnet til å ende opp med intervjuere de vet for å unngå å se på repeterende innhold. Så, på din side, innholdsskaperen, hvordan får du intervjuet ditt til å skille seg ut, spesielt når du virkelig treffer noe som ingen andre har? Her er et eksempel på det konkluderte: SirScoots Interview; se hvor mange folk intervjuet denne intelligente, innsiktige og erfarne mannen. De beste, etter min mening, er ganske lave i forhold til visninger: D-Esports og WellPlayed.org. Selv EdwardStarCraft har flere treff og årsaken (e)? Bedre tidspunkt for når den ble lagt ut? Ikke så lenge? Bedre mikrofon? Det kan være et hvilket som helst antall ting, forskjellige interesser fyller forskjellige folk.
Som vi nevnte før, liker folk hva de vet. Dette betyr at relevante figurer fra 2011 eller til og med 2010 forblir i søkelyset, mens ingen webshow ønsker å plukke opp kommende spillere. Jeg reiterte dette på Reddit noen uker tilbake på hvordan ingen webshow ønsker å markedsføre:
"Det er ikke noe show eller noe for å fremme kommende medlemmer eller spillere [foruten Nanmans show som ikke har vært nylig].Vi fortsetter imidlertid med å se de samme personene vi så i 2011 og til og med de i 2010, relevante eller ikke. Det oppdager en voksende scene som endrer seg, øker, utvikler seg. Hva var en grunnleggende turnering eller organisasjon siden da (WCG) er ikke lenger så, og dermed har du nye grupper med håper arrangører kommer og noen går. Men denne forandringen er ikke nødvendigvis holdt sant for folk, så det gjør det vanskelig for nyere mennesker å passe inn, for å ha en unikhet som ikke overlapper med et bredt utvalg av fantastiske nåværende medlemmer; og det suger virkelig for de som prøver. "
Min løsning var å spørre Blizzard å begynne å vise disse menneskene:
"Jeg tror virkelig dette er hvor Blizzard kommer inn, hvis show som" Real Talk "og" Live on Three "bringer inn uhørte navn, de mister rangeringer og dyppes i prioritet for den gjennomsnittlige e-sportsfølgeren (potensielt). Det er bare ingen ekte grunn eller personlig gevinst for dem å gå ut av deres måte å finne nye mennesker (de vil kanskje på et eller annet tidspunkt) når de etablerte fagpersoner nettopp de synspunkter og treff som de trenger for å opprettholde både relevans og interesse. Blizzard er i en perfekt posisjon for å få alt å vinne ved å fremme nye navn (liknende når de laget en artikkel om kvinnelig spiller Ailuj) og viser fordelene ved å være en e-sports bidragsyter. "
Det er ingen som skylder om disse omstendighetene mellom samfunnsinteresser, prioritet av show og hovedtrekk mot folks nysgjerrighet. Folk gjør bare det de liker og denne underkulturen er bygget rundt underholdning. Det er bare naturlig at folk følger sine egne personlige fornøyelser og holder seg til dem.
Det generelle understrekingsproblemet er at det er mange hindringer og aspekter du ofte må overvinne for å gjøre innholdet ditt skilt fra hverandre.
Den tradisjonelle metoden er en tilnærming som fortsatt gjelder for flertallet av de som begynte på bunnen, for de som er på toppen og for de som fortsatt prøver. Det som i seg selv skaper en overflod av lignende formatert innhold og med lignende personer (spillere, hjul, viktige nøkkelledere). Tenk på intervjuer, hvor mange intervjuer har du sett av en bestemt person? Hvor mange av dem husker du det som understreket noe nytt om den personen? Hvordan fant du det aktuelle intervjuet? Det er slutteksamen for en innholdsskaper: du må svare på disse spørsmålene for publikum og bruke dem på arbeidet ditt.
Lenestol Athleticism serie innlegg # 3 - Opprinnelig postet 31. oktober 2012.