Innhold
- Gammel er når du var barn eller tenåring på tidspunktet for 8-bits eller 16-biters konsoller. Tenk på Sega Genesis / Mega Drive eller NES / SNES æra, kanskje til og med Commodore 64.
- Hvem blir større eller høyere sier?
- Debatten
- Den rettferdige Wiseman
- Jeg er enig med Fathoms
- Kan vi alle være lykkelige?
- Baby Gamers Baby Crying
- Online rangering systemer
- Spillerne vil begge ha bytte og bytte
- Hvis stemme er for endring
- Hvem har rett?
- Hvis stemme er sannheten?
- Generaliserer minoriteten
- Tilbake til Entitlement
- Hva sier stemmen din om deg?
- Ansvarsfraskrivelse
Før du dykker inn i denne artikkelen vil jeg bare gi deg en ide om hva jeg mener med gammel og ung.
Gammel er når du var barn eller tenåring på tidspunktet for 8-bits eller 16-biters konsoller. Tenk på Sega Genesis / Mega Drive eller NES / SNES æra, kanskje til og med Commodore 64.
Ung er når du var barn eller tenåring da 3D-spill var her. Synes at Sony PlayStations, Microsoft Xbox (ikke en, men den første), Nintendo GameCube og N64 type epoker.
Spillere som er barn eller unge tenåringer (under 14) nå, og vokser opp med Xbox 360, PS3 (og nå Xbox One og PS4) er inkludert i gruppen Young. Men de vil bli kalt som baby gamers i forbindelse med denne artikkelen.
Høyre forstår vi alle? Flott, la oss dykke på hodet først inn i dette.
Hvem blir større eller høyere sier?
Debatten
Det har vært en debatt som raser mellom spillere så lenge jeg kan huske det, dette er ikke noe nytt. Det har alt å gjøre med hvem som får det største sayet mellom spillere og deres aldre. Har de eldre spillerne en større mening om hva som skal skje i spillbransjen fordi de pleide å spille 8-biters eller 16-biters 2D-plattformspillere? Får de unge spillerne en større mening fordi de var grunnen til at 3D-spill ble noe? Har baby gamers det største si fordi de er fremtiden for spill? Fordi de vil forme hva spill vil bli som i fremtiden, hvordan det blir oppfattet?
Som jeg sa, er denne debatten ikke noe nytt. Jeg ville bare dele mine følelser som en ung, 20 år gammel gamer som vokste opp i PS2 og Xbox Original era. Det er ingen, av hvilken som helst alder, hvem har rett, eller bedre. Ingen får et større si. Ingen har en bedre mening, men la oss tenke på hvorfor noen aldersgrupper tror de er bedre. Vel, min mening om hvorfor i det minste.
Den rettferdige Wiseman
Det er eldre spillere der ute som tror de har det eneste som sier. At de har den ultimate kraften for hvilke spill som skal være. Spillere som var ... si, under 15, når Tyv først kom ut, World of Warcraft, eller Halvt liv. På konsollsiden spilte de 2D-plattformene, som Sonic. Scrolling beat-em ups, som Streker av Rage. Kjempespill som Slå ut.
Den opprinnelige Sonics er den beste.
Noen av dem mener at spill bør gå tilbake til hvordan de var da de var barn: de må være brutale, uforgivelige og har ingen sparer. De tror at slike spill er den eneste måten å spille, og at alle skal elske dem.
Dette har ingenting å gjøre med om jeg liker spillet eller ikke, jeg personlig elsker Sonic (det siste har det gått ned en veldig bratt bakke). Men hvorfor føler noen eldre spillere behovet for å fortelle oss unge spillere hva vi burde og ikke burde spille, eller liker? Er det fordi de vokste opp med disse spillene? Så føler de om de måtte spille dem, at vi må spille dem også? Med "hadde" mener jeg at hvis de ønsket å spille spill, hadde de ikke annet valg enn å spille hva de hadde. Dette er ikke iboende dårlig.
Så ovenfor er stereotypen, men disse kommer fra hvor riktig? Selvfølgelig de eldre spillerne, hvordan har legitime klager, å gi uttrykk for meninger som, trykk på en knapp og gå, ingen 100 hoops å hoppe gjennom. For å være i personvern og komfort i ditt eget rom. Har ingen tvunget multiplayer, ingen konstant "deling" via sosiale medier. Og ingen vet hva du spiller og gjør 24/7. Sammen med ingen konstante oppdateringer, oppdateringer, DLC, etc. Takk Fathoms_4209 for å bringe dette opp.
Jeg er enig med Fathoms
Hvorfor har vi multiplayer kastet hos oss hele tiden, sammen med patcher, DLC og sosiale medier? Kan vi ikke bare nyte en fin enspillerspill? Ok, så dette er litt utenfor emnet. Det er spill for deg, De siste av oss å være et av de beste eksemplene på dette i veldig nylig.
Kan vi alle være lykkelige?
Gamle spillere vil ha sine super-tuff-no-save 2D-plattformspillere, men jeg vil ikke ha altfor hardt, alltid lagre FPSs. Ok ikke meg per si, men noen baby gamers finner 2D-spillene å være forferdelige, sløsing med tid og kjedelig. Og det er greit å. La oss bare ha begge, med spill som Super Meat Boy, Spelunky eller VVVVVVVV (hvor mange Vs har spillet?) Eldre spillere har sine plattformspillere.
Jeg har ennå stykket Spelunky som jeg føler 2D plattformspill er litt mettet. Men det er fortsatt noen flotte der ute, og som kommer til å komme ut.
Med Plikten kaller og Battlefield franchising, og nå Titanfall, baby gamers har mye å velge mellom for deres FPS gaming.
Call of Duty: Modern Warfare 2 hadde noen fantastiske øyeblikk, men markerte begynnelsen på fallet av Plikten kaller for meg.
Baby Gamers Baby Crying
Baby gamers vil bare Plikten kaller (eller at fiskespill, Torsk er det?). Jeg mener å se på salget, det viser at det er det beste spillet noensinne laget riktig? Feil. Det er mange baby gamers som bruker "det solgte mer enn ditt spill" argument for å bevise at spillet er bedre. Salg er ikke like i forhold til kvalitet.
Det er tydelig at kvaliteten på Plikten kaller, eller Battlefield, har vært avtagende. De blir stadig mer buggy. Men deres salg stiger. Hvorfor er det sånn? Er det fordi baby gamers bare vil ha det samme igjen og igjen? Vel, det er bare tingen, det er flere og flere klager over hvordan alle spillene blir Plikten kaller. Selv de liker racing spill, andre FPS-spill eller 2D-plattformspillere - men hvorfor er dette?
Hver Plikten kaller solgt mer og mer, men blir de bedre bedre?
Online rangering systemer
Call of Duty 4: Modern Warfare brakte online rangering systemer til forkant av hvordan en multiplayer shooter skal være. Med suksessene begynte mange spill å kopiere den. Som er bra; hvis noe gjør det bra hvorfor ikke ta sine ideer? Det fungerer med Batman Arkham spill. De gjør ikke noe nytt, men de legger et nytt spinn på ideer.
Da dette rangeringssystemet ble mer populært, begynte andre sjangere å bruke den. Se på Forza Motorsport serie, mest spesielt Forza 3. Denne versjonen i serien introduserte et online rangeringssystem, som fungerer mye som Plikten kaller: konkurrere om å få poeng. Få bestemte nivåer du får bonuser, som biler eller XP øker, eller en reduksjon på kostnadene for deler. Se på Ace Combat: Assault Horizon--mange kaller det Plikten kaller i himmelen. Jeg pleier å være enig med dem, men det var et hyggelig spill. Som bringer meg til mitt neste punkt.
Ace Combat endret, men var det til det bedre?
Spillerne vil begge ha bytte og bytte
Et eksempel på å ha lyst og ønske å endre, Deus Ex: Human Revolution. Spillet er forskjellig fra originalene ved å legge til en dekkmekaniker, praksispoengene og evnen til å løfte bare svært spesifikke ting. Men de holdt kjernen i hva Deus Ex var evnen til å spille spillet slik du ville.
Et eksempel på å gå imot forandring, Tyv (den nye). Igjen er spillet annerledes enn originalene ved å legge til en dekkmekaniker, og legger til et utjevnings- og oppgraderingssystem. Også bare lar deg hoppe eller klatre på bestemte punkter. De holdt også kjernen i hva Tyv er evnen til å spille spillet slik du ville. Ghosting eller mer aggressiv stealth (selvfølgelig er det eneste alternativet stealth).
Hvordan er dette forskjellig fra Deus Ex? Ikke la deg hoppe hele tiden? Hvorfor vil du ha det? Ville Garrett virkelig kaninhopp? Har de ikke holdt kjernen i hva Tyv er? Likhetene mellom hvordan Eidos Montreal laget Tyv og Deus Ex omstart er nært. De begge legger til en nav type verden, de begrenser hva du kan gjøre uten at det føles som om du ikke kan gjøre noe. Og fremfor alt gjorde de begge feil, men samlet sett er det fantastisk. Er de ikke? Hvis du ikke liker dem, fortell meg hvorfor.
Med begge disse spillene prøvde de noe nytt og begge hadde forskjellige utfall på hva folk trodde. De begge gjorde feil, men begge holdt på hva serien er kjent for. Unge spillere liker virkelig spillene, men noen gamle spillere gjør det ikke.
Deus Ex: Human Revolution, Detroit hub verden.
Hvis stemme er for endring
Det virker som om det er mange stemmer for endring, men det er nok mot. Det høres ut som at det meste av støyen for forandring kommer fra min tid, den PS2 era. Men det kan være meg å være litt partisk. Hva tror du?
Baby spillere sier at vi trenger flere FPS-spill. Eldre spillere sier, med noen omstart må de gjøres nøyaktig det samme som originalene. Men PS2 era spillere sier at vi trenger hybrider av hver.
Hvem har rett?
Det er ingen rett og galt. Det er for øyeblikket spill for alle og alle, spill for alle aldre, alle spillerenes stiler.De er ikke alle gamle 1980-spill, det er plently eldre spill som har kommet ut veldig nylig.
Hvis stemme er sannheten?
Etter å ha gått av spor, la oss få den full sirkel. Din stemme er sannheten, men bare for deg. Min stemme er sannheten, men for alle! Ok, alle som er enig med meg. Hvis du leser denne tankegangen, "Gud! SpazldNinja har skrevet utrykt søppel!" Vennligst skriv et motargument som forteller meg hvorfor. Jeg elsker alltid å høre begge sider.
Jeg tror ærlig at denne hele stemmen min er den beste holdningen er søppel, alle er riktige for seg selv, og jo raskere alle aksepterer det, desto raskere kommer vi alle sammen.
Generaliserer minoriteten
Selvfølgelig for noe sa jeg generaliserer. I forbindelse med denne artikkelen måtte jeg. Folk som hevder at dette er minoritet, de er bare litt mer vokal.
Tilbake til Entitlement
Ingen har rett til å være den eneste rette stemmen. Ingen har en høyere stemme. Alle er like. Så med den osten ute, la oss komme inn i kjøttet av dette. Jeg har sagt dette omtrent 10 ganger akkurat nå? Unnskyld.
Hvis alle mener at de er den eneste sannheten, er vi ikke alle feil? Etter å si stemmen din er sannheten, sier jeg nå at du har feil, hvorfor? For meg, hvis du sier Call of Duty: Ghosts er det beste spillet, jeg vil si at du har feil. Det betyr at du har feil, ikke sant? Feil. Men hva? Du har rett for deg, og det er alt som teller. Så, igjen, er sannheten din sannheten, og ikke et faktum.
Hva sier stemmen din om deg?
I stedet for å tenke på at stemmen din er riktig, tenk på hvordan stemmen din kommer over andre. Gjør det at du virker som om du er arrogant? Gjør det at du kommer over som en person med en mening, som også respekterer andre? Sier det at du er umoden og dum, selv når du ikke er?
Tror du jeg har rett eller galt? Hvordan kom jeg over til deg i denne artikkelen? Hva tror du? Har jeg respektert din aldersgruppe? Gi meg beskjed i kommentarene nedenfor.
Ansvarsfraskrivelse
Hvis noe i denne artikkelen fornærmer deg, vennligst gi meg beskjed. Da kan jeg forklare at jeg ikke mente det. Jeg vil da legge til artikkelen forklarer hvorfor jeg har sagt hva jeg gjorde.
Alt dette var fra hodet mitt, hvis jeg fikk noe galt, vennligst gi meg beskjed.