Innhold
Med tjenester som Netflix og Hulu overtar de fleste forbrukeres kabelboks, vil GeForce nå overta gaming rigger og bærbare datamaskiner?
Jeg tror ikke GeForce nå vil gjøre noen av disse tingene av noen enkle grunner, vi kommer snart. La oss først snakke om hva GeForce nå lover. Det lover evnen til å spille et hvilket som helst spill i et virtuelt bibliotek, for eksempel Steam eller GOG, på hvilken som helst datamaskin. Dette har blitt lovet tidligere. To tjenester som kommer til å tenke er OnLive, som åpnet dørene i 2003 som gikk ut av drift i 2015, og GameFly. Hovedforskjellen mellom GeForce Now og de andre to tjenestene er at de var utleie.
Så, du ville leie spilletid for et spill ute på markedet og kunne spille så mye du kunne i den tiden du leide dem for. OnLive gikk til slutt i belly-up i 2015. GameFly går fortsatt, men de ble kvitt sin streaming side og stikker med den gamle modellen med postkassetter. Så med de to ute av veien, er markedet moden til et annet forsøk, men er GeForce nå klar til å ta på seg utfordringene?
GeForce nå er eierskapssituasjon
Dette er ikke det verste med tjenesten, men det forstyrrer det definitivt på noen måter. Det faktum er at du allerede må eie en kopi av spillet i et digitalt format for å kunne benytte tjenesten. Dette er fint, fordi du kan spille Total krig: Warhammer på MacBook Air, men ulempen er at du ikke kan prøve spill som maskinvaren din ikke kan håndtere. Jeg vet at en del av formålet med tjenesten er å bruke kraften til en GTX 1080 GPU for å gi deg overlegen kvalitet, men jeg ser ikke poenget med å bruke det på et spill du allerede kan kjøre, og hvorfor skulle du kjøpe et spill hvis du da må betale igjen for å bare streame det? Hvilket fører pent inn i neste punkt.
GeForce Nå er prisen
Den første grunnen til at jeg tror det vil mislykkes, er prisen. De annonserte at det skulle bli $ 25 for 20 timers gameplay som gjør det $ 1,25 per time. Nå kan det hende at det ikke høres bra ut når du vurderer at noen spill som koster $ 60, bare gir deg rundt 15 timers innhold som tilsvarer $ 4 per time. Så hvis du er på farten, og bor på et hotell, vil din internettfart sannsynligvis være et sted mellom 20 Mbps og 60 Mbps, med mindre du blir i et veldig swanky hotell. Og de fleste av disse hastighetene er betalt for, vanligvis rundt $ 20 eller så per noen få timer, selv om noen bedre hoteller du betaler per natt. Nå vil du mest sannsynlig ikke gå gjennom alle 20 timer i et hotellrom, men likevel, det legger til den totale kostnaden. Dette bringer meg til mitt andre punkt, internetthastigheten.
Pluss, la oss si at du får tjenesten med MacBook Air du har til skolen. Og la oss si at du spiller 40 timer i uken. Så det er $ 50 per uke på spill du allerede måtte kjøpe, bare for å spille dem på din Mac. Det er omtrent $ 200 per måned du bruker bare for å spille spillene, for ikke å nevne $ 30- $ 60 per spill du kjøper. Hvis du i stedet lagret pengene, kan du kjøpe en spillrigg med en GeForce 1080 GPU i den innen 9 måneder, og det er hvis du går for en dyr som er pre-built.
GeForce Nå er fart
De fleste Internett-leverandører har 25 Mbps som utgangspunktet, men du trenger virkelig minst to ganger det. Det er noen grunner til dette:
Du kan tenke, ja, men Netflix, Hulu og Amazon Video gjør gode ting med filmer! Hvorfor vil ikke spillene være de samme? De er fundamentalt forskjellige. For å få en 4K-versjon av en film, er det en større filstørrelse, så du trenger en raskere overføringshastighet for å oppnå detaljnivået som en 4K-kvalitet gir. Gjennom Netflix og Amazon Video, er denne hastigheten rundt 18 Mbps, derfor hvorfor de anbefaler å ha 25 Mbps. Dette er fortsatt mye mindre enn du får med en fysisk 4K-kopi, som, hvis du bruker de riktige kablene, er mer i tråd med 180 Mbps. Det er ti ganger mer data enn det du får gjennom streaming.
Nå kan du tenke deg å legge til ikke bare 4K-videokvaliteten, men spillet, interaktive cutscenes, lav latency kontroller, tusenvis av kodelinjer som styrer NPCs, karaktertilpassing og all annen informasjon som må sømløst overføres fra skyen til en datamaskin uten lagring eller stamming, og du kommer svært nær 180 Mbps som du får med en kvalitets HDMI-kabel.
Når du tar alt sammen, og innser at gjennomsnittlig Internett-hastighet i USA er rundt 55 Mbps, og målgruppen din er folk som ikke har råd til bærbare bærbare datamaskiner, og sannsynligvis ikke har råd til 200 Mbps internetthastigheter, så er du Ikke kommer til å komme hvor som helst i nærheten av det troverdighetsnivået at tjenesten er touting den kan gi.
I tillegg, avhengig av leverandør og plassering, varierer prisene på internetthastighet og pålitelighet av tjenesten, for ikke å nevne maskinvaren når det gjelder ruteren og modemet som kreves for å håndtere disse hastighetene, selv om en liten leilighet kan kjøre nær 200 dollar.
Det verste stedet å prøve denne tjenesten er på din lokale kaffebar. Selv de svært populære Starbucks bare gir deg en internetthastighet på 10 Mbps. Hvilket betyr at du ikke vil streame Masseffekt: Andromeda mens du nyter en buttery croissant helst snart. Og hvorfor ville du strømme den i ditt hjem når du har din spillrigg eller -konsoll rett ved siden av deg?
Oppsummert tror jeg at GeForce Now er en interessant ide, men forhåpentligvis har det vært litt oppmerksom på OnLive. Skyen har vokst mye bare de siste årene, og internetthastigheter over hele landet kan sikkert håndtere den nødvendige kraften, det handler bare om hvor nyttig det vil være å spille spill på en ikke-spillcomputer utenfor ditt hjem, hvor du mest sannsynlig har en. Selv om Nvidia mener at det er anslagsvis 1 milliard mennesker som ønsker å spille spill, men ikke har råd til et spill eller en konsoll.
Tror du at GeForce Now kommer til å bli en ødeleggende suksess, eller vil det være en feil ved lanseringen? La oss diskutere i kommentarene!