Innhold
- Den skyldige
- En sunn, rik industri
- Lommeboken har rettighetene
- Hvor er verdien?
- Den tidlige fuglen ...
- Vokal misnøye
Blant alt buzz og hype rundt pre-order kultur-trivielle bonuser tilbys av ulike forhandlere, unike spill utgaver, begrenset antall formater, og dag-en spesielt pakket titler-kommer en relativt ny markedsføring ordningen, en som crumbles selve grunnlaget for hva det betyr å eie et spill tidlig, en hausstark innsats for å presse enda mer penger ut av de tilstedeværende mest dedikerte fansen: tidlig tilgangsspill.
Pre-order cacophony begynte som en metode for å kvantifisere populariteten til et kommende videospill, og bonuser av varierende kvaliteter ble opprettet for å intensivere det ønske i spillere for å sette penger ned på en tittel før utgivelsen. Dessverre har handlingen som en gang sikret deg en kopi av et spill som kanskje har blitt utsolgt umiddelbart hos din lokale forhandler, nå spiret ut av kontroll. I dag bestiller vi ikke spill for å garantere oss en kopi av et svært ettertraktet spill.
Faktisk er sprøytenarkomanen involvert i oppfølging av franchise på en slik frenesi at forhandlere nå ber om pre-orders basert på titler som bare har en enkel teaser trailer. Det er umulig å gå glipp av "Pre-Order Now" markedsføringsbannere som dukker opp etter at du har vist et spill på E3 eller en type entusiasteksport.
Kilde: Gamespot
Og hvis du trodde den uopphørlige pre-order propaganda allerede hadde nådd et kokepunkt, virker det som utgivere har kommet opp med et nytt forsøk på å få våre forhåndsordnede dollar. Denne nye måten å lokke oss på å sikre kjøp før utgivelsen, ansporer oss også til å bruke godt utover spørprisen på et typisk videospill for tilgang til innholdet i forkant av den planlagte utgivelsen.
Den skyldige
Hvis du ennå ikke har møtt disse titlene som tilbys tidlig til de som betaler, så har Microsoft vært den verste lovbryteren. Spill som Gears of War 4 og Forza Horizon 3 er gode eksempler på titler som ble gitt denne behandlingen. Spillere som forhåndsbestilte de dyrere utgavene av spillet ble gitt tilgang til dem en full fire dager før deres offisielle utgivelse.
På samme måte, selv om det er basert på ulike forretningsmodeller, får EA Access-abonnenter også deler av utvalgte spill tidlig. Denne typen begrenset tilbud sparer noen av mine senere argumenter, men kjernepunktet i problemet gjenstår.
Å bruke ekstra penger på et spill for å få et soundtrack og en dekorativ statue er en fin måte å samle inn og vise din lidenskap for en bestemt serie. Å ha tilgang til spill tidlig bare fordi du har mer disponibel inntekt enn en annen fan er piggish kapitalisme.
Gjør meg ikke galt - videospill er varer, og som sådan er bunnlinjen viktig for deres suksess og suksess for fremtidige spill. Men den kalde, profittdrevne modellen må ha en markert linje av uakseptabilitet. Tilgang til spill som bonuser er en ting, men å spørre om penger foran og en større sum av det for produktets grunninnhold er noe annet helt.
Som en gamer og en forbruker vil jeg være remiss for ikke å snakke om denne typen åpen grådighet som har potensial til å bli verre.
Kilde: Gears of War
En sunn, rik industri
Hvordan kom vi hit? Enkelt sagt, spillbransjen har vokst mye i løpet av årene, og med den veksten kom et profitt-sulten dyr med mange hender som søkte smarte måter å trekke ekstra ekstra penger fra ryglommene.
Selv om utviklere kan være kunstneriske visjonærer som bare ønsker at spillene deres skal trives med et visst suksess, forlegger utgivere og andre involverte interessenter på forretningssiden av ting mest definitivt pengesuksess - og det er klart at de går langt for å oppnå det. . Men det er ingen vennlig måte å skape en kultur av fandom, det tjener bare å dele spillerne fra hverandre.
Ja, spill er ikke den billigste av hobbyer. Og ja, ingen tvinger deg til å kjøpe spill på utgivelsesdatoen. Det er helt sikkert sant at de uten penger å ha råd til spill, noen ganger blir etterlatt. Men som om inngangsbarrieren ikke allerede var høy nok, måtte en annen usynlig barriere bli lagt til for å gjøre det mye vanskeligere å krysse. Det er en unødvendig pålegg, en sammensatt forskjell mellom en gamer som er en fan av en serie til en gamer som er en del av en slags eksklusiv, ultimate fan club. Og det er alt gjort på en seedy måte for å påvirke deg til å bruke mer penger.
Lommeboken har rettighetene
Den triste delen av saken er at innkjøpsopsjoner som denne skaper forretningsmodeller som er vetoet eller akseptert basert på våre penger som stand-in voters, og det er ingen vei rundt det.
La meg utdype med følgende scenario: Jeg vil kjøpe Gears of War 4: Ultimate Edition - den som var spillbar tidligere enn fans som kjøpte basisspillet. Men jeg bestemmer meg for å bruke ekstra penger basert på verdien av de fysiske / digitale produktene som følger med produktet. Ved å fullføre kjøpet har jeg i utgangspunktet inngått en kontrakt med de ledere som er involvert i salget av produktet.
Jeg har sagt at jeg godtar forretningsmodellen vedtatt av den spesielle utgaven av spillet og ser ingenting galt med at jeg har tilgang til det før noen andre fans, selv om det er en hel helg. Selv om jeg ikke vil gi budskapet om at dette er greit, vil jeg bare ha spillet med de ekstra produktene. Jeg har åpnet døren for flere spill som skal selges basert på denne modellen, eller inviterte animasjonen til noen andre latterlige markedsføringsinnsats i fremtiden.
Det er ingen måte å skille mellom at jeg kjøpte produktet for det ekstra innholdet og ikke for det tilbudet jeg får til å nyte spillet tidlig. Eller kanskje jeg ikke bryr meg om hvilken konsekvens dette vil ha på hva bransjen som helhet anser en akseptabel praksis.
Kanskje jeg bare vil ha den mer fullverdige versjonen av spillet og er tiltrukket av det faktum at jeg kommer til å spille et spill som jeg har vært begeistret for i måneder fire dager tidlig. Det blir en glidende skråning av å ha dedikerte fans som er ranet av entusiasmen med å eie et spill ved utgivelse, mens spillere med mer penger enn spørprisen får til å nyte fordeler som er konsekvenser.
Kilde: Gamespot
Hvor er verdien?
Jeg tror det er det faktum at å selge spill tidlig ikke virkelig har noen kvantifiserbar verdi som opprører meg mest. Når den super fantastiske utgaven, eller hva de bestemmer seg for å kalle den, er klar til å bli solgt, er basisspillet åpenbart også klar til å bli kjøpt av fans.
Det er det som er mest irksome: Ekstra spillinnhold som DLC og lignende kommer til en pris fordi produksjonskostnader er involvert (selv om dette er diskutabelt). Men å tilby et spill tidlig til fans er noe som kan gjøres over hele linja uten å drive kostnadene opp. Å selge et spill tidlig er bare et tilfeldig innkast for fans som bruker fyldigere lommebøker.
Den tidlige fuglen ...
Flytter seg bort fra presedensen som er etablert på grunn av tidlig tilgang, må vi tenke på de spillrelaterte effektene som plager seg fra å selge videospill tidlig. På en daglig basis krypterer Internett med informasjon om videospill, spill debatter eller spill nyheter. Det er vanskelig å ikke bla gjennom min Facebook-side eller Reddit og ikke se kommentarer basert på en ny versjon.
Tenk deg hvor mye vanskeligere det er å være en fan av et kommende spill når vanlige folk (de utenfor spillmedier) legger ut spoilere og lignende fordi de har tidlig tilgang. Bare fordi enkelte fans er i besittelse av mer grønn og er villige til å kjøpe en annen utgave av spillet du planla å få på dag ett, må du unnvike sosiale medier bare så mye mer for å forhindre spoilere.
Og det er ikke fordi du ikke får spillet når det starter, det er på grunn av en ny forretningsmodell som preys på vår forventning om et spill.
Kilde: Microsoft
Spillene har blitt stadig mer komplekse visuelle og interaktive fortellinger med kjære figurer og spennende plott vendinger. Og mens noen gameplay-intensive opplevelser, som Forza Horizon 3, ikke lider av dette problemet med spoiler fôr, visse spill gjør.
Mer enn det, gjentar jeg at jo mer forbrukere kjøper spill som tilbys som dette, jo mer vil modellen bli vedtatt til den kanskje gjennomsyrer alle store budsjettfranchise. Jeg tror ikke du vil se neste Halo eller en oppfølger til De siste av oss bortskjemt fordi en stadig vokalgruppe har tilgang til spill lettere enn du gjør, ville du?
Selv om du bruker spilletiden din til å spille multiplayeropplevelser, er det noe å si om å ha muligheten til å spille tidlig. Jeg finner ofte at hopping i et spill etter utgivelsen er skremmende når det gjelder å spille konkurransedyktig på nettet. Alle de andre spillerne har allerede utjevnet sine figurer, utstyrt seg med tilpassede våpen, og akklimatiserte spillestilen til bestemte kart og gameplay-stilen som helhet.
Vokal misnøye
Med spillerbasen segmentert av de som kjøper basemodellspillet ved lanseringen mot de som kjøper de dyrere utgavene før lanseringen, blir fellesskapet raskt ujevnt. Dette er alt fordi noen spillere har penger til å kjøpe utgaven som tilbyr spillet tidligere.
Estetiske tilskudd til våpen og lignende skader ikke opplevelsen, men får deg til å male gjennom flere timer, kvelder eller til og med dager før du spiller før hovedinstallasjonsbasen, og får en sjanse til å plukke opp kontrolleren, bare skriker målrettet ujevnhet.
Til syvende og sist er det våre penger som snakker, og på slutten av dagen interesserer interessentene som opprettholder bransjen nok ikke mye om at de setter usynlige barrierer så lenge de slår større overskudd. Men det betyr ikke at vi ikke kan være vokal om problemstillinger som disse - problemer som har potensial til å vokse og allerede forstyrrer visse standarder som ikke bør trampes på.
Vi bør argumentere for bedre behandling. Vi er markedet for disse spillene, og de vil ikke overleve uten oss. Jeg vil bare hate å se noe som spillbransjen fortsetter å vokse så uutholdelig penger-drevet som utgivere og deres partnere fortsetter å handle promiskuously med deres salgsinnsats. Videospill er en form for samtidskunst - en uttalelse for hva slags underholdning vi liker i dag - og en som kan bli forkrøllet av taktløse forretningsfolk og dårlig smak.