Innhold
- Prøver å sette fingrene på den
- Der står vi med saken for hånden
- Ingen mann burde ha all den kraften ...
Mine lesere, jeg håper du vil tilgi denne ene overbærenheten fra min side. Jeg vet at vi her på GameSkinny primært er dedikert til å gi deg oppdaterte nyheter om spillverdenen, omtaler av noen av bransjens mest lovende titler og generelle tips for spill, men dette er et emne jeg ' Jeg ville adressere siden jeg begynte å skrive for dette nettstedet. Jeg er sikker på at de fleste av dere er helt oppslukt av denne tilsynelatende uendelige debatten, som har gått på siden videospillene steg til popularitet med etableringen av pong. Men det blir sagt, jeg kan ikke unngå å komme til forsvaret av mediet.
Debatten i spørsmålet er selvfølgelig om videospill virkelig klassifiseres som "kunst" (uansett hva det tvetydige uttrykket egentlig betyr).
Prøver å sette fingrene på den
En del av kunstens skjønnhet, en del av det som gjør det til et så nydelig aspekt av menneskelig eksistens, er at det er noe som er iboende tvetydig. Det har vært utallige definisjoner og teorier stillet av noen av de smarteste, mest lærte sinnene i menneskehetens historie, og likevel er det ikke en som helt encapsulates hva som egentlig gjør noe til et kunstverk.
En av mine personlige favoritter ble skrevet for noen tusen år siden av den store greske filosofen Aristoteles: "Målet med kunsten er å representere ikke det ytre utseendet på ting, men deres indre betydning." Opererer under denne definisjonen - som, som jeg har sagt, er bare min egen subjektive preferanse - videospill kan sikkert, og oftest er, kunstverk.
Ta spillet Skyggen av kolossen, for eksempel. Det er en grunn til at dette spillet er en av hjørnesteinene til argumentet for videospill som kunst. Den enorme, minimalistiske naturen og massive Colossi som Wanderer kjemper sikkert utløser følelser av ærefrykt, men det er de subtile hintene på Wanderers underliggende emosjonelle plage og spillets jordskjelvende slutt som virkelig hever den samlede opplevelsen.
Som jeg har sagt, er dette bare min oppfatning av ting.
Enda viktigere er dette bare en av en lang, lang rekke gode spill som virkelig illustrerer hva spill har å tilby til den stadig skiftende monolitten av kunst.
Der står vi med saken for hånden
Selv om jeg innrømmer at alt dette kan bare være den skjeve oppfatningen av en spillentusiast, føler jeg ikke at jeg er alene i min beundring av det rene kunstverket som går inn i å lage et spill. Men hvis det er sant, hvorfor er denne trøtt debatten fortsatt på gang?
For å svare på dette spørsmålet, må vi gå tilbake til det 18. århundre.
Året var 1740. En opphavsrik forfatter, kalt Samuel Richardson, skrev og utgitt sin versjon av et moralhistorie som han ringte Pamela, eller Dyd belønnet. Selv om det var en vellykket kommersiell suksess, ble den generelt kritisert av kritikere, sett ned av kunstentusiaster, og til og med oppnådd nok oppmerksomhet for å garantere en satirisk spin-off, Spamela.
Du lurer kanskje på hvorfor jeg forteller deg alt dette historiske tullet du sannsynligvis ikke bryr deg om. Årsaken er at noen få hundre år senere, Pamela er ikke bare allment betraktet som en litterær perle, men enda viktigere er den betraktet som den første romanen som utgitt.
På samme måte som kritikere fra det 18. århundre så ned på dette nye mediet, tror jeg at moderne kunstpuffer ser ned i nesen deres på videospill. Dette skyldes kanskje, delvis, at faktumene er skremt av muligheten for ikke å være velbevandret i en ny uttryksform. Som de sier, "det vi ikke vet, frykter vi."
Dette er ikke første gang samfunnet har opplevd denne motstanden mot assimilering. La oss ikke glemme at, tro det eller ikke, det var en tid da både filmer og TV ble ansett som ute av stand til å gi verdenskunst. Nå har vi filmer som Casablanca og TV-serier som Sopranene, og verden har kollektivt stengt sitt kaihull.
Ingen mann burde ha all den kraften ...
Det er en teori som spørsmålet om kunstens kraft ligger i kunstneren, selve kunstverket, eller seeren / lytteren / spilleren, etc. Som du kanskje forestiller deg, er det nesten umulig å dechifisere nøyaktig hvor kunst oppnår sin styrke, og så sier de fleste som kjører over dette sammenfallet, at det ligger et sted midt i alle tre.
Hvis vi anser videospill en kunstform, så er det et medfødt aspekt av mediet som skiller det fra alle andre kunstformer: den intense, uløselige vekten på gamerens kraft. Det er ingen annen kunstnerisk modus som stoler på sin opptaker for å fremme sin egen nedsenkning i selve arbeidet.
La meg si det slik: Tenk deg at du ser på en film, noe som helst av ditt valg. Har det? Forestill deg nå at noen få minutter eller så ble filmen satt på pause, og du ble spurt om det, og med mindre du svarte riktig, kunne du ikke fremme filmen. Det er vanskelig å bilde, jeg vet, men dette er egentlig hva videospill gjør.
Videre, mens filmer kan gi oss unikt innblikk i et karakterperspektiv og motivasjoner, tar spillene dette konseptet et helt skritt videre og faktisk sette tegnet i dine hender. Enten du bestemmer deg for å handle for godt eller dårlig i beryktet, kjempe gjennom hele spillet eller gi opp på Water Temple i Ocarina of Time, eller selv om du bestemmer deg for å hilse Peppy's råd til å "GØRE EN BARREL ROLL!" i Star Fox 64, gir spillet spilleren et uovertruffen nivå av byrå.
Videospill setter det på deg, gameren, for ikke bare å forme livets liv, men for å få det til å skje i første omgang. Kort sagt, kraften er alt ditt.
Hvor går vi herfra?
Det kan ta litt tid, men med flere og flere spill som utfordrer både våre grafiske evner og vår følelsesmessige kapasitet, vil kunstverdenen sikkert hakke opp med spillingen. Hvem vet, kanskje en dag vil vi selv få barna våre til å spille gjennom spill som Mye regn som en lekseroppgave.
Inntil da må vi gamle ned, nyte alt som favorittmediet gir oss, og som popstjernen John Mayer en gang hevdet, fortsett å "vente på at verden forandres."