Innhold
Den bølgende lille utvekslingen fra den originale PS1-versjonen av Castlevania: Symphony of the Night er et øyeblikk for alltid såret i minnet. Det var første gang som et barn som jeg anerkjente spill faktisk kunne si noe om verden rundt oss og ikke bare å fortelle historier i et fiktivt univers.
"Du stjeler menns sjeler, og gjør dem til dine slaver!" - Richter
"Kanskje Det samme kan sies om alle religioner."- Dracula
Plutselig begynte jeg å se det hele. Fra de religiøse temaene som er tilstede i de senere stadiene av Xenogears til de frankrike diskusjonene om opprinnelsen til kristen ikonografi i persona, ble det klart at spill faktisk kunne tilby kommentarer til virkeligheten i stedet for bare å presentere en morsom avledning.
Denne tradisjonen har fortsatt inn i moderne dager i en rekke sjangre og dekker et bredt spekter av emner, fra direkte uttalelser med spill som Dratt hjem og At Dragon, Cancer, å forsøke å skape sosial endring og mer inkludering med utseendet av homofile og transseksuelle karakterer i serier som dragealder. Dimensjonshopping, hjerneeksploderende Bioshock Uendelig til og med tok seg tid fra all den rekursive fortellingen om å skyte av et par potteskudd på Tea Party ideologi.
Raskt frem til 2015 og Obsidians ode til klassiske CRPGs Pillars of Eternity brakte oss hele sirkelen tilbake i direkte religiøs kommentar. (Merk: Det er store spoiler under, så hvis du ikke er ferdig Pillars of Eternity ennå, fortsett på egen risiko).
Opposisjonelle visninger kolliderer
The Steam diskusjonssider og Obsidian fora opplyste for en stund med sint religiøse spillere som nådde fortellingenes slutt og skjønte hva historien hadde bygget opp til sammen. De som ikke fullførte spillet eller ikke tok hver samtalevei tilgjengelig, kan nå klare hodet deres, spørsmålet: akkurat hva var stor avtale med historien i Pillars?
Selv om det presenteres på noe av en tvetydig måte åpen for tolkning, er det klart at kjerne temaet hele tiden Pillars of Eternity var ateisme mot tro mot vitenskap. Det endelige samtalesegmentet med Thaos før spillets episke kampfinale var i hovedsak dratt direkte fra enhver debatt som noen gang var mellom teister og ateister.
Primært antagonist Thaos insisterer på at livet ville være hul og meningsløst uten en gud å gi hensikt (og at folk uten tro på høyere makt ville begå ondsinnede grusomheter), mens hovedpersonen tar stilling til at en trøstende løgn fortsatt er en løgn , og bevis er viktigere enn blind tro.
Det er en viktig forskjell å merke seg om Pillars i denne kampen om troen: mens slutten førte opp tanken om at det ikke finnes noen sanne guder, Spillverdenen mangler fortsatt klart det overnaturlige. Magiske krefter er ganske godt forstått og eksisterer ubestridelig der. Sjeler kan ikke bare oppdages, men på en pålitelig måte manipuleres i ulike ender gjennom vitenskapen om animasjon.
Tilstedeværelsen av arcane magi og guddommelige krefter manifestert av prester klarte ikke å forhindre religiøse skikkelser. Et hovedtema i spillet var tro at bonden Waidwen virkelig var en fysisk inkarnasjon av guden Eothas (med viss sikkerhet at ingen gud ville oppføre seg på den måten Waidewen oppførte seg) - og dessuten tro på at guddom enten var eller var ikke virkelig død etter at Godhammer-bomben gikk av.
En av de høyeste punktene i spillet var det brede spekteret av stillinger og meninger til stede som ikke forlot hver side av den religiøse / athiestiske delen helt ut i kulde.
Denne inkluderende, men likevel oppsiktsvekkende tilnærmingen skjer sterkt i de tilgjengelige følgesvennene, fra Eders enkle og umenneskelige tro til Aloths mer aktive tro til den stadig morsomme Durance, som på en eller annen måte er både en faktisk prest og samtidig den mest åpenbart kjente av alle partiets medlemmer.
Til Gud eller ikke til Gud
Debatten om guder eller ikke-guder er bygd inn i historiens historie og historie Pillars, med den avanserte Engwithan sivilisasjonen i det fjerne forbi, søker etter og finner ingen bevis for noen sann skapende vesener eller vesener. De hadde et problem på hendene skjønt: de primitive og fractious mennesker ble et problem, så Engwithans oppfant noen guder for å holde dem i kø.
Det er klare virkelige paralleller her både i forhistorie og i moderne tid, men med en viktig forskjell. Snarere enn opphavsmannen til en ny religion som forkynner "Hei alle, der ute, er denne allmektige guddom der oppe og - ville du ikke vite det - jeg snakker bare for å snakke for ham!"I stedet konstruerte de bokstavelig talt guder gjennom animasjon for å lede den menneskelige befolkningen. Den spesifikke mekanismen er ikke klarlagt, men på en eller annen måte brukte de sjelmaskiner til å lage vesener av enorm kraft.
Her har en ekte verdensdebatt utviklet seg over en in-game-historie som etterligner virkelige verdensdebatter: Hvis gudene ble opprettet, gjør det dem mindre gud, og kvalifiserer dette egentlig seg som ateisme?
... hvis gudene ble skapt, gjør det dem mindre gud, og kvalifiserer dette egentlig seg som ateisme?Tross alt, hvis disse "gud" -konstruksjonene fra sjeler er enormt kraftige, har tanker og følelser, kan interagere med menneskeheten og klart har innflytelsesfelter over bestemte segmenter av virkeligheten, hva er forskjellen?
I en oppdrag nær slutten av spillet fester partiet ditt med en av disse vesener, fullfører en oppgave for å fremme guddommens mål, og mottar deretter en konkret, ekte velsignelse i retur. Når de ser på det lyset, er de egentlig ikke gud, selv om de er "falske" guder?
Svaret, for meg, er enkelt: Nei.
Svarene til andre er kanskje ikke så klare, og det synes faktisk å være poenget med spillets slutt - slik at spilleren avgjør om dette skillet selv gjaldt og om Thaos var riktig i det han gjorde gjennom historien.
Her er min historie: Hver av gudens eksistens var basert på en løgn, som ville føre til religiøs opprør hvis de ble åpenbart (for noen, men åpenbart ikke alle - det ville alltid være noen fanatikere som ville klamre seg til deres tro uansett). Selv om de kan samhandle med verden og er utrolig kraftige, de er fortsatt ikke guder i noen form for ordet.
De er ikke allmektige eller allvitende. De er ikke evige. De ble opprettet, og de kan dø. Guddommer som er innført i livet, kan være kraftige, men de kan bli usurped, som vi så av Durance's Godhammer-bombe som ødela St. Waidwen.
Enda viktigere, disse falske guder ble skapt for å styre over bestemte aspekter av virkeligheten, og ikke vises i stand til å bryte ut av det mønsteret som opprinnelig ble gitt til dem med noen form for sann fri vilje.
Selv om det er litt dobbelt å tenke på det, synes selv Thaos å være enig når han sier at "gudene er like virkelige som vi trengte dem til å være."
Vurder scenariet fra en ekte verdensvinkel, og forestill deg om Pillars ble satt på en planet med datamaskiner og robotteknik som vår, i stedet for sjelmaskiner. I en slik verden vil "gudene" skapt av den tidligere sivilisasjonen i hovedsak være hyper avansert AI. Tenk deg, om i morgen en slags Johnny Depp / transcendens stil AI laget av Microsoft var å bygge seg en kraftig robotform som kunne skyte brann fra øynene og regne ned ødeleggelse i stor skala.
Selv om det kunne tenke og interagere med mennesker, og selv om det kan være i stand til å bringe hele verden under hælen, virker det usannsynlig at noen i moderne tid ville akseptere en slik konstruksjon som en sann og faktisk Gud - selv om våre etterkommere hundrevis eller tusenvis av år nedover linjen kan sikkert, hvis de ikke visste sin opprinnelse. Det er nettopp hvorfor Thaos ikke vil ha denne nyheten om at gudene er falske å komme seg ut.
Flytte den virkelige verdenens paralleller av historien vekk fra bare ateisme mot tro for å ta en titt på de potensielle fallgruvene av visse veier med vitenskapelig utvikling, denne hele debatten fremhever hvorfor animasjon er så farlig, og hvorfor Thaos motsatte seg det så sterkt.
Gitt et langt nok tidtabell, kan animansere oppnå hva religiene til Pillars verden kunne aldri - Engwithans makt til å skape nye gud eller til og med ende opp med hele gudløgnen og bringe en ny æra uten dem.
I likhet med at forskere blir anklaget for å "spille gud", animasjon i originalen Pillars of Eternity (spesielt i grisly asyl kjelleren segment) representerer vitenskap i sin barndom, eksperimenterer grusomt på primitive og nedslitte måter med mange forferdelige feil underveis før man når til gode konklusjoner.
Svar som kommer
Det som er interessant i hele denne debatten er det Pillars (og kanskje i tillegg Obsidian) ser ikke ut til å tvinge spillerne til en konklusjon. Thaos har forårsaket utrolige strid, men han kan være riktig. Animasjon kan være barbarisk, men det kan også føre til en gylden alder uten lidelse. I midten er en hemmelig sannhet som er åpen for tolkning og kan brukes til gode eller dårlige.
Andre forfattere har dekket aspekter av spillet de ønsker å se endret i kommende Pillars of Eternity II: Deadfire, men det virker som en god innsats at de religiøse temaene i det minste vil fortsette i oppfølgeren, som bærer taglinjen "jakten på en gud, løse din sjel."
... det virker som en god innsats at de religiøse temaene i det minste vil fortsette i oppfølgeren, som bærer taglinjen "jakten på en gud, løse din sjel."En stor del av det første spillet var frustrasjonen om ikke å vite - når han følger Eders følgesvenn for eksempel, får han ingen reell oppløsning og må stole på tro og sine egne beste gjetninger om hva som skjedde med sin familie og hans gud.
Eder må velge mellom det som mest sannsynlig er sant og hva som kan få ham til å føle seg bedre.
På samme måte var det mange forskjellige endelser å oppdage basert på hva du gjorde og hvilken "gud" du sidde med i nærheten av spillets konklusjon, men det som manglet var et legitimt alternativ for å få Thaos verste mareritt. Det var ikke mye valg å spre din kunnskap om hva som forårsaket Hollowborn-problemet, og det som virkelig foregikk med disse vesene, tilbød folk som gudene.
I den forestående etterfølgeren ser det ut til at den eneste måten å gå er å tilby et mer avgjørende svar, og at fortellingen faktisk tar en side. Hva syntes du om originalen Pillars slutter - var gudene ekte eller falske, og gjorde det noe?