Innhold
- Problemet er at grafikk ikke kan bære et spill, som spillingen gjør.
- Arkham Knight fra Rock Steady ble rushed til målstreken lenge før den var klar for den.
- Blir disse spillene testet på forhånd?
For spillbransjen, gir grafikk og grafikk et stort utsagn til budsjettet og over all produksjonsverdi av et spill. Det er et statussymbol for PC-spilleren (se hva det kan gjøre!) Og 'kjøperens lettelse' for konsollgameren (takk Gud det kan gjøre dette). Men er vårt løp for bedre, jevnere grafikk og teksturer sakte kvelende «spill» -delen ut av spill?
Det er et rettferdig spørsmål å se ettersom de fleste som spiller spill vil påpeke "Se på disse grafikkene!" Og mange av oss synes å tenke bedre grafikk lik bedre spill.
Bare nevne Minecraft, Terraria og Ikke sult hammers counterpoint hjemme ganske effektivt, skjønt: grafikk er ikke alt, men det visste vi selvfølgelig selvfølgelig.
Vi kan ikke egentlig nekte appellen til et godt utseende. Det tar vår erfaring til det neste nivået, gjør det til å føle seg enda mer realistisk, og drar deg til en verden du aldri vil kunne se ellers. Star Wars: Battlefront III har noen av de beste grafikkene som er sett til dato i et spill, og det er vakkert at de er fulle.
Stor grafikk oppfordrer PC-spillere til å oppgradere datamaskiner og bidrar til å selge konsoller til den uformelle gameren. Selge konsoller eller oppgraderinger til PC-er betyr flere spill og mer penger, noe som legger til potensielt bedre spill, og likevel kjøper folk fortsatt ødelagte spill på lanseringen - så hva er problemet?
Problemet er at grafikk ikke kan bære et spill, som spillingen gjør.
Dessverre, Star Wars Battlefront III er vårt eksempel her.
Star Wars Battlefront ble skapt av Pandemic Studios i 2004. Det har vært et aktivt online spill i over 10 år og har generert en dedikert fanbase. Rettferdig var disse fansene spente på muligheten til å spille en oppdatert og bedre Battlefront, hva de fikk i stedet var en vakker porselen ball. Ganske å se på, hyggelig å holde, men det hadde ingen sprett.
DICE klart lagt altfor mange ressurser inn i utseendet til Stjerne krigen Battlefront III og glemte helt å legge til selve spillet. Spillerne er ok med det, og der inne ligger et annet problem: vi ser ikke ut til å bry seg.
Utviklere, designere og utgivere skyver for å bedre grafikken av spill hver dag fordi det er det vi krever. Grafikk blir datert veldig fort og bortsett fra det første 'oh my gosh'-øyeblikket når du ser detaljer og teksturer for første gang, går klagen svært raskt, og vi blir igjen med veldig pen, men ødelagte spill.
Arkham Knight fra Rock Steady ble rushed til målstreken lenge før den var klar for den.
Spillet hadde også strålende historieproblemer, og DLC til dags dato har vært undervældende. Men hvis du spør noen om grafikken, vil de fortelle deg at det er flott, fantastisk og "det beste til dato i et hvilket som helst Batman-spill" og for noen grunn synes dette å unnskylde utviklerne for å slippe ut et ødelagt spill på PC.
De måtte overlate havnen til et annet selskap fordi de ikke hadde tid og det viser. Far Cry 4 hadde også klare problemer, og til tross for det svært populære The Witcher 3 snagging spill av året, det hadde også forferdelige feil, ødelagte oppdrag og andre problemer som fortsatt rapporteres av spillere.
Blir disse spillene testet på forhånd?
De fleste spill går gjennom beta testing, noe som er en fin måte å fikse mange problemer et spill kan ha før lanseringen. Det gir spillerne muligheten til å skyve grensene for spillet, for å få det til å sprekke åpent og la alle de stygge brikkene falle ut for utviklerne å rydde opp. Men klart disse tester blir ikke utført så grundig som de pleide å være, og patcher hjelper ikke.
Patcher tillater utgivere å presse for tidligere utgivelsesdatoer. Hvis spillet har et problem ved lanseringen, slipper de bare en oppdatering. Så, selv om vi vri vårt fokus bort fra grafikk og trykk for spillspill, vil det sannsynligvis ikke løse buggy-lanseringsproblemer. Men det kan bare sikre bedre spill.
Vi må begynne å minne om spillutgiverne at det på slutten av dagen er det de lager, spill, ikke kvasi-filmer.
Men hva er fordelene med et spill som ikke har spektakulære visualer? Vel for en gang, vil selskapene legge til flere for å utvikle et spill som er morsomt, noe som kan legge til mer spilltid, bedre variasjoner i elementer, og kanskje til og med lette ut bugs. Men vi trenger ikke å slippe visualer helt, det er en annen måte å nærme seg på dette.
I stedet for å fokusere på detaljene i et spills visuelle kan vi i stedet fokusere på effekten som visuell har. Mye grafikk i dag er bare fantastisk eller pen, noe som ikke er akkurat hva vi skal gå for i spill. Grafikk skal være praktisk; de bør skape atmosfære, karakterer, stemning og effekter som bedre spillerens opplevelse. Denne krigen av gruven er et fantastisk eksempel på enkel stilistisk grafikk som ikke bare skaper utmerket atmosfære, men bygger verden i tonen den skulle bli laget i.
Immersion har mye å gjøre med det visuelle, men det er de smarte bildene som trekker oss inn.
Det er klart at det grafiske aspektet av spill er for langt foran sin kodende motpart. Utviklere trenger bare å trekke på regjeringene for litt. Hold opp grafikken slik at spilldesign kan ta opp, å ha dem i synkronisering er mye bedre for både spillere og utviklere. Det er ingenting galt med å la grafikk løpe i hodet fra tid til annen, fortsett å presse disse grensene og lage spill med utmerket grafikk - la oss bare ikke gjøre det som normen.