Innhold
- Interessekonflikter
- FTC retningslinjer
- SPJs etiske kodeks
- Hvordan holdes ansvarlig?
- Internets etikkpolitikk
- Andre mål
- Disse kravene er helt urimelige, og går imot selve ideen om en fri presse.
- Så hva sier dette om noen GGer nåværende mål?
En artikkel publisert på GameSkinny nylig skissert, gjennom intervjuer, hva noen som hevdet å være tilknyttet Gamergate så som "handlinger" for etikk i spilljournalistikk. Ingen av disse synspunktene kunne sies å representere alle Gamergate, selv om mange av de uttrykte uttrykkene ble ekkoet av andre Gamergate-tilknyttede mennesker gjennom hele artikkelen. Noen av målene var rimelige, andre var mindre.
Jeg er ikke her for å villify Gamergate eller folk tilknyttet det på noen måte. Jeg er heller ikke her for å angripe deres ideer. Men jeg synes det er viktig å analysere dette lille utvalget av "handlingsbare mål" for å se om de er rimelige, nødvendige eller mulig å gjennomføre.
Interessekonflikter
Det overveldende flertallet av respondentene i artikkelen uttrykte et ønske for alle journalister om å enten tilbakekalle seg fra visse artikler eller avsløre eventuelle potensielle interessekonflikter - for eksempel å vurdere et spill laget av en venn eller et familiemedlem. Jeg støtter helhjertet denne ideen. Det er imidlertid noen detaljer som bør ryddes opp.
Hvilke typer forhold utgjør spesifikt en interessekonflikt? Vi må være enige på dette punktet hvis vi håper å holde folk til det. Er det et nært forhold, eller noe forhold i det hele tatt? Twitter ble spesielt nevnt, og Twitter brukes ofte av journalister til å grave opp historieleder. Hvis en journalist følger en dev eller et selskap på Twitter - selv av rent informasjonsmessige årsaker - skriver så om det dev eller selskapet, regner det som en interessekonflikt? Er dette bare om personlige forhold eller inkluderer det også alle sosiale medier generelt? Dette er spørsmål som trenger klare svar.
FTC retningslinjer
Et annet felles poeng av avtale var ønsket om journalister og utsalgssteder å følge FTC-regelverket for påtegninger. Igjen, dette er en god ide. I utgangspunktet krever reglene at en journalist, blogger, internettpersonlighet, etc. må avsløre når de har mottatt noen insentiver i bytte for en påtegning. Meldingen de sender om noe, trenger ikke nødvendigvis å være positive for å regne som en påtegning, og insentiver trenger ikke å ha noen økonomisk verdi å telle. Det er mange spesifikke omstendigheter som dekkes av retningslinjene, men i hovedsak er det bedre å feire på siden av åpenhet.
Saken er at disse retningslinjene allerede håndheves i hvert enkelt tilfelle:
Jeg bekymrer meg om mulige brudd på FTC-loven, og vi vurderer dem fra tilfelle til sak. Hvis lovhåndhevelse blir nødvendig, vil vårt fokus vanligvis være på annonsører eller deres annonsebyråer og PR-firmaer. Tiltak mot en individuell endorser kan imidlertid være hensiktsmessig under visse omstendigheter.
[...]
Selv om det ikke er noen bøter for brudd på FTC-loven, kan lovhåndhevelsehandlinger føre til ordrer som krever at de tiltalte i saken skal gi opp penger de mottok fra deres brudd.
Siden FTC ikke har ressurser til å overvåke alle blogger og nyhetssider, er det opp til utenforstående å rapportere eventuelle mistenkte brudd på dem, og selv da kan ikke overtredelsene bli bøtelagt. Enhver stemmeberettiget amerikansk statsborger som protesterer mot måten loven er skrevet på, bør kontakte sine lovgivere og fortelle dem deres bekymringer.
SPJs etiske kodeks
Et annet mål som ble gjentatt av noen få respondenter var at journalister ble holdt til Society of Professional Journalists '(eller SPJs) etiske retningslinjer eller tilsvarende. I en ideell verden ville hver journalist oppføre sig på en etisk måte. Men det er et stort problem med denne ideen, og det er håndhevelse.
Til å begynne med forsvarer SPJ seg mot å se etikettsloven som alt annet enn retningslinjer:
[Etikkloven] er ikke et sett med regler, heller en veiledning som oppfordrer alle som engasjerer seg i journalistikken til å ta ansvar for informasjonen de gir, uansett medium. Koden skal leses som en helhet; individuelle prinsipper bør ikke tas ut av konteksten. Det er ikke, og det kan heller ikke være under første endring, lovlig håndhevbar.
Denne siste setningen betyr at det ville være forfatningsmessig i USA for regjeringen å tvinge journalister til å følge denne etiske retningslinjen. Det har vært tider da USA eller de enkelte staters regjeringer har forsøkt å lovlig håndheve visse etiske regler for journalister eller publikasjoner, og de er blitt nedlagt av Høyesterett som å krenke First Amendments garanti for pressfrihet. Med andre ord, USAs regjering av enhver etisk kode for journalister er rett ut.
Hvordan holdes ansvarlig?
Hva mange ideer peker på er dannelsen av en egen enhet som er ansvarlig for å holde journalister og publikasjoner ansvarlige for etiske brudd. Dette er akkurat hva William Usher krever i den opprinnelige artikkelen:
Det eneste jeg virkelig ønsker å se er ikke satt inn ennå, men er en organisasjon som kan innføre økonomiske straffer mot nettsteder og medier som forsiktig skiller nyhet eller forsiktig skriver ut feilinformasjon etter å ha valgt å ignorere eller miste rettelser til en historie.
Rolling Stone blir saksøkt over UVA-voldtektshistorien, et fint skritt, men vi trenger en riktig institusjon på plass for å gjøre det mer vanlig, for å avskrekke korrupte journalister fra å publisere utrolige falske opplysninger.
Bør journalister og publikasjoner holdes ansvarlige for uetisk og direkte ondsinnet oppførsel? Absolutt! Når det er sagt, gir ideen om å skape en egen organisasjon en rekke spørsmål som må besvares før det kan bli en realitet.
Hvordan ville denne gruppen bli dannet, og hvordan ville vi garantere sin nøytralitet? Hvordan ville det bli gitt kraft til å håndheve noe? Hvordan ville de bestemme at noe er et etisk brudd hvis det er så mye grått område når det gjelder etikk?
Og viktigst av alt, hvilke insentiver vil publikasjoner måtte følge sine beslutninger? Uten regjeringskraft bak det, ville publikasjoner frivillig kunne fortelle seg sine regler. Historisk er disse former for selvcensur (som Motion Picture Production Code som brukes til å bestemme hva som ble vist i Hollywood-filmer) ofte implementert for å unngå regjeringens intervensjon eller censur. Siden (USA) regjeringen ikke lovlig kan holde journalister til en etisk adferdskodeks, er det lite incitament for publikasjoner til villig å underkaste seg en utenfor sin egen interne etiske kodeks. Og for ærekrenkelse, forferdelse og forringelse er det allerede lover på plass for å hindre disse tingene og tillate ofre å søke erstatning for lovbrudd.
Internets etikkpolitikk
Twitter bruker @a_man_in_maroon oppført fire mål, hvorav to er sitert nedenfor:
1. Innfør og implementer etiske retningslinjer for å gå på steder, som Kotaku og Polygon
[…]
4. Hvis jeg bare kunne ha en, ville jeg ha nummer 1.
Fordi Polygon og Kotaku er nevnt spesielt, skal jeg fokusere på de to.
Polygon har allerede en offentlig publisert etikkpolicy som kan ses her. Jeg kunne ikke finne en for Kotaku (vær så snill å rette meg hvis jeg savnet det) selv om de har en uttalelse om å undersøke deres etikk her.
Men bare fordi et nettsted ikke har gjort sin etikkpolitikk tilgjengelig for allmennheten, betyr det ikke at de ikke har det i det hele tatt. Det bør gjøres klart om kravet er at nettstedets etikkpolitikk skal gjøres tilgjengelig for offentligheten. Hvis så er tilfelle, ja, Kotaku har fortsatt ikke møtt det målet, men Polygon har, og derfor er det ikke nødvendig å sette dem ut.
Andre mål
"Better fact-checking" ble sitert av noen få brukere, og dette er alltid en god ide, men igjen vanskelig å håndheve, og mens færre klikk-agn-artikler vil være å foretrekke, tror jeg ikke at de skal gå hvor som helst når som helst. Reddit bruker / u / Washuchan73 ba om retten til å svare på alle sider av kontroversielt tema som er skrevet på. Men i siste instans er det opp til folket som kjører publikasjonen om de ikke skal dekke flere sider av et emne.
Det som forstyrret meg om mange av de andre målene som er oppført, er at de fokuserte på å diktere innholdet i journalistikkartikkelen.
Mange Gamergate-supportere foreslo begrensninger for hvordan journalister bør gjennomgå spill, hvordan de skal dekke hendelser, hva de kan si om spillutviklere, uansett om de får lov til å nevne sosiale rettferdighetsproblemer, og mest av alt, hva de får lov til si om spillere.
Disse kravene er helt urimelige, og går imot selve ideen om en fri presse.
Innholdet i en journalistens artikkel burde være mellom dem og deres redaktør. Hvis du vil holde en journalist ansvarlig for deres ord, er det greit, men du kan ikke bestemme hva de får lov til å si før tid.
Resten av målene ble enten kun uttrykt av en person hver eller allerede merket som urealistisk, for eksempel reformeringen / oppløsningen av IGDA og å få flere viktige nyheter for å skrive ut tilbakekallinger og unnskyldninger for måten de rapporterte om Gamergate. Fordi disse målene allerede var merket som urealistiske, vil jeg ikke pakke ut årsakene til at de sannsynligvis ikke ville skje.
Så hva sier dette om noen GGer nåværende mål?
Mange av disse målene er gode i teorien, men det ville være vanskelig (om ikke umulig) å faktisk gjennomføre eller håndheve. Mange andre spørsmål må besvares før disse målene kan begynne å bli oppnådd, og det kan være vanskelig å få et flertall av Gamergaters å bli enige om hvordan disse spørsmålene skal besvares.
Andre, som nevnt ovenfor, er mye mindre realistiske til å begynne med, og å prøve å få journalister og utsalgssteder til å overholde dem ville være et helt oppoverbakke slag i beste fall, for ikke å nevne at flere ønsker å kontrollere hva pressen sier. Hvis du ikke vil bli fortalt hva du er og ikke har lov til å si, bør du ikke fortelle andre hva de er og har ikke lov til å si. Det er en toveis gate. Og til slutt, det som blir utgitt, er opp til publikasjonene; det eneste leserne kan bestemme er hva de skal lese og hva de ikke skal lese.
Hvis du liker hva et nettsted publiserer, støtt dem! Hvis du ikke gjør det, gjør du det ikke. Og hvis det er mulig, begynn å skrive deg selv! Kanskje den beste måten å skape forandring på er å implementere den i ditt eget arbeid, i stedet for å prøve å endre andres arbeid. Vær den forandringen du ønsker å se og alt det. Gå frem med dristig og ta en sak for det du anser for å være god journalistikk. Hva venter du på?