Innhold
- 1. Internett er bygd på innholdsskapere, men kontrollert av leverandører
- 2. Record-etiketter er onde og online-innholdsleverandører frykter dem
- 3. Nerd Rage kan faktisk være konstruktiv
- 4. God bruk er døende
- 5. Musikk er veldig viktig
- Take-away
Denne uken har vi alle lest om hvordan Twitch.tv plutselig endret sin policy om opphavsrettsbeskyttet lyd i sine Video on Demand-kanaler og live streams også. Selvfølgelig, med en Google-buyout av selskapet som allerede ble ryktet, ga denne endringen en umiddelbar reaksjon fra spillsamfunnet.
Noen dager etter de plutselige endringene, ser det ut til at ting har slått seg ned, og Twitch har sporet tilbake på noen av de nye retningslinjene. Men hvorfor skjedde dette til å begynne med?
Hvorfor var det ingen forhåndsvarsel om disse endringene?
Har Twitch virkelig implementert feiende endringer i denne skalaen og ikke forvent forvirring når de dempet strømmen til brukerne uten advarsel?
For å svare på disse spørsmålene må vi se på hva denne debatten virkelig forteller oss om Twitch, bedriftens internett og vårt eget samfunn. For det formål er det 10 ting som Twitch.tv audio copyright fiasco lærer oss:
1. Internett er bygd på innholdsskapere, men kontrollert av leverandører
Vei tilbake i 2008 bestemte et lite firma, Viacom, å saksøke YouTube-eier Google for brudd på brudd på opphavsrett til 1 milliard dollar. Denne saken ble bare avgjort bare i år med vilkårene i bosetningen som ikke ble avslørt.
I løpet av denne saken krever Viacom at YouTube blir tvunget til å overlevere den personlige informasjonen til alle YouTuber som brukte opphavsrettsbeskyttet musikk i sine videoer, og dessverre har retten bare bestilt det. Heldigvis har YouTube gjennomgått store smerter for å organisere dataene på en slik måte at de beholder den individuelle anonymiteten til hver bruker (selv om dette tok en omhyggelig tid og forsinket saken) som beskyttet de brukerne fra individuelt ansvar som åpenbart var Viacoms mål for å be om informasjonen til å begynne med.
Denne saken ble begynt å definere den grunnleggende loven på internett - at brukere som lager innhold alltid vil være underlagt kravene fra de som gir kanaler for det innholdet for å nå et publikum. Det kommer ikke som noen overraskelse at dette også var når innholdsleverandører begynte å cringing når som helst ordet "copyright" ble skrevet eller snakket.
Du ser, i den virkelige verden, innholdsskapere - forfattere, skriptforfattere, artister - holder større kontroll over hva de lager enn på internett. En forfatter har muligheten til å gå til en utgiver han eller hun ønsker og sender inn sitt arbeid slik at han eller hun kan behandles rettferdig i henhold til hans eller hennes prinsipper. En kunstner kan på samme måte velge en agent blant mange, eller bare selge sitt arbeid alene.
Men når vi går inn i den virtuelle verden på internett - med utgangspunkt i dette grunnleggende tilfellet - ser vi det motsatte, og Twitch plutselig og uansvarlig endring, og deres konsekvenser for brukerne viser det.
Men hvorfor er det slik?
Vel, i den virkelige verden er det bare flere innholdsleverandører å velge mellom og en større mengde konkurranse blant de leverandørene for skapers arbeid. Google eier over 40% av internett i henhold til Forbes.com, og at eierskap spenner over hele verden. Selv den største filmstudiet i Amerika kan bare påvirke amerikanske publikum, og ingen av dem kan kreve eierskap til nesten halvparten av alle filmene laget hvert år.
At en enkelt enhet som Google har så mye eierskap til Internett - av nettstedene som streamer og gir innhold til brukere - er utrolig farlig for nøyaktig grunnene til at vi fortsetter å se med Twitch og YouTube.
Det er ikke så mye en frykt for at Google prøver å monopolisere nettet (selv om det er en gyldig bekymring), men det - som vi så i 2008 med Viacom-drakten - med så stor netto-tilstedeværelse når Google kommer i trøbbel en mange innholdsskapere blir trukket inn i det og blir sikkerhetsskade.
Så neste gang du går for å laste opp noe til YouTube eller Twitch (som snart også kan eies av Google), anser du at du legger innholdet i hendene på et selskap med et stort mål på hodet for de som leter etter lumske dragter eller "enkle penger".
2. Record-etiketter er onde og online-innholdsleverandører frykter dem
Så online innholdsleverandører som Twitch og YouTube ringer i utgangspunktet bildene så langt som de som har innhold som de er vert for, men hvem ringer bildene til innholdsleverandørene? Tross alt, disse leverandørene prøver å tjene penger på et tidspunkt, så det må være en crossover mellom den virkelige verden og nettet, ikke sant?
Jepp.
Og den store dårlige ulven til Google og Twitchs lille røde hette er bedriftens plateselskaper som hele tiden prøver å gobble opp alt de kan fjernt skje i å se ut som "brudd på opphavsretten."
Se, i kraft av å være online-enheter, er disse innholdsleverandørene på en automatisk juridisk ulempe på grunn av manglende lovgiver om hvordan de opererer. For eksempel har rekordbransjen hatt 126 år for regjeringer å komme opp med lover for å beskytte dem, deres kunder og deres kunstnere.
Omvendt ble Google startet i 1998 og kjøpte ikke YouTube frem til 2006. Twitch.tv er bare 3 år gammel. Til sammenligning har nettbaserte selskaper ganske enkelt ikke hatt så mye tid - eller blitt betalt nok oppmerksomhet - for å ha samme slags beskyttelse.
Når det er sagt, har den juridiske beskyttelsen som rekordbransjen har bygget på etter så mange år blitt et dødsgrep på sine kunstnere og kunder. Dette skyldes i liten grad deltakelsen av internett og det enkle med hvilket brukere fritt kan skaffe seg samme musikk som disse etikettene vil belaste for.
Begynner å se hvor etiketter er onde?
Registrere etiketter som en bransje virker ikke bra med konseptet av internett. Før nettene var disse etikettene den eneste gatewayen der du kunne skaffe en kunstners sanger, og du måtte betale hvilken pris de satt innenfor lovlige grenser. Men med nettet kan kunstnere fritt distribuere sin musikk selv, kan be om donasjoner eller starte sitt eget nettsted der du kan laste ned sangene direkte fra dem. Helvete, med advent av sosiale medier fans kan fortelle kunstnere nøyaktig hva de vil høre.
Dette er veldig dårlig for plateselskaper. Veldig dårlig.
For det første er etiketter avhengige av ordregulering i kontrakter med kunstnere for å maksimere fortjenesten deres. Hvis kunstnere ikke signerer med en etikett og i stedet publiserer musikk på nettet, er det ingen risiko for å signere bort noen av deres rettigheter eller royalties.
Så ligger etiketter til sine kunstnere og forsøker å lure dem til dårlige kontrakter, og det gjør dem onde. Ser litt hard ut?
Det burde ikke, fordi det de gjør for kunstnere, er bare nesten like ille som det de gjør til fans av kunstnerne:
- Musikkindustrien har blatant løy om piratkopiering på nettet mange ganger.
- The Record Industry Association of America bruker $ 2 til $ 6 millioner per år lobbyvirksomhet i USA (dette har forblitt konsistent til tross for at industrien mister mer penger hvert år på grunn av piratkopiering på nettet).
- Musikkindustrien forsøker kontinuerlig å fjerne internettbrukere av deres rett til anonymitet og personvern.
- Opptaksetiketter har saksøkt Pandora Radio, Google, hver P2P-delingstjeneste eller nettsted de har funnet ut om, og til og med et 12 år gammelt barn.
- Åh, og de satte også standarden for dårlig medarbeiderbehandling.
Og dette er bransjen som holder en konstant pistol til lederen av elektroniske innholdsforhandlere. De har over hundre års erfaring med å beskytte seg selv og ødelegge motstanderne i rettssalen, og de hat online innholdsforhandlere fordi disse distributørene - mens de ikke nødvendigvis konkurrerer direkte med etikettene - gir folk tilgang til det samme innholdet gratis som musikkbransjen vil belaste for.
Er det virkelig rart at Little Red er redd?
3. Nerd Rage kan faktisk være konstruktiv
Endre gir litt, la oss se nærmere på Twitch.tv debacle spesielt.
Torsdag 7. august, uten tvil, introduserte Twitch plutselig lydopphavsrettsdeteksjonsprogramvare til deres nettsted og servere, ligner det som finnes på YouTube for øyeblikket. Denne plutselige endringen kom også på ryggen av rykter om at YouTube vil anskaffe Twitch for 1 milliard dollar.
Twitch har kunngjort og innrømmet at programvaren ikke er perfekt, men at de ikke har tenkt å dempe live-strømmer. Men, Twitchs eget show, så vel som bekker av Valves Forsvaret til de gamle 2 internasjonale turneringskampene ble dempet, og på grunn av programvarens unøyaktighet er årsaken til at disse blir dempet helt ukjent.
Ifølge Twitchs blogg bruker nettstedet Audible Magic til å skanne lyd i videoer, og programvaren er begrenset til det punktet at bakgrunnsmusikk eller til og med musikk i spill fra spillene som blir streamet, kan utløse det.
Med andre ord: denne utrolig plutselige, dårlig informerte endringen er avhengig av utrolig upålitelig teknologi.
Selvfølgelig snakket spillerne umiddelbart og hardt mot denne endringen. Blogger, nettsteder, guild og klan sider og pålitelige gamernyheter som GameSkinny, PC Magazine og Gamespot begynte umiddelbart å dekke endringene.
Hva skjer når du plutselig og uten advarsel begynner å bruke en upålitelig teknologi for å begrense hva spillere kan gjøre?
Twitch opplevde umiddelbart hva spillutviklere har opplevd siden de første dagene av World of Warcraft. Når du bryter noe gamers elsker, setter de deg på brann på fora, videoer, nyheter - alt de kan få sine stemmer ut gjennom.
Nå vil jeg være helt klar her: Jeg er ikke gjøre narr av spillere for deres tilbøyelighet til å være uttalt om hva de liker og ikke liker. Jeg tror ærlig at denne tilbøyelighet er det som gjør samfunnet vårt så bra. Det er ingenting mer rent og ærlig enn, vel ... ærlighet.
Det skjedde imidlertid noe med Twitch som ikke ofte skjer med utviklere. De balked - og raskt.
24 timer etter endringene til Twitch ble deler av den nye politikken endret på grunn av "stor mengde tilbakemelding fra brukere" ifølge Twitchs offisielle blogg. Blant de nye endringene er et appelsystem for videoer og en revolusjon for å gjøre det mindre sannsynlig for livsstreams å bli utilsiktet rammet av lydopphavsrettsmute.
Det kan virke som en liten seier, men igjen, vurder tidsrammen. På en dag - eller litt mindre enn en dag - en endring som ville ha stor innvirkning på spillere og streamere, ble betydelig endret fordi spillere var stumpe og åpne for deres forakt for det.
Så rasende på mine medmennesker og nerds! Det virker!
4. God bruk er døende
Det er en trist realitet som vi må møte, men Twitchs siste endringer er en annen spiker i kisten for Fair Use på internett.
Phillip Kollars redaktionelle på polygon gir en veldig god utforming av virkelige juridiske implikasjoner av rettferdig bruk, og Eric Chad - en advokat Kollar intervjuet - gir et godt poeng når han legger merke til at Twitch støtter video på etterspørsel (videoer på deres nettsted med opphavsrettslig beskyttet musikk), men ikke bekker.
Hvis dette virkelig er et spørsmål om opphavsrett, hvordan bryter en video som streames ikke opphavsrett, men en video som ikke er live, gjør det?
Svaret: Det handler ikke om opphavsrett. Det er et spørsmål om rettferdig bruk - eller snarere et spørsmål om rettferdig bruk blir kuttet ytterligere.
Se, rettferdig bruk er ikke en lov. Det er en unntak. I juridisk form betyr dette at rettferdig bruk kun kan gjelde under bestemte omstendigheter som må avgjøres i hvert enkelt tilfelle i retten.
Kort sagt: en lov må ikke bestrides i retten, men et unntak må bevises.
Så hvis Twitch skulle bli saksøkt av noen som Viacom, og de gikk til retten, ville Viacom nesten sikkert vinne fordi det er et ubestridelig faktum at mange videoer på Twitch inneholder opphavsrettslig beskyttet musikk. Den rettferdige bruksbegrensningen av lov om opphavsrett kan brukes som forsvar, men Twitch vil ha bevisbyrden plassert på dem.
Det kan virke litt forvirrende, men vurder dette: I USAs rettssystem i alle tilfeller hvorvidt føderalt eller sivilt er det presumption om uskyld som sier at enhver som er anklaget for en forbrytelse, er uskyldig til det foreligger tilstrekkelig bevis for deres engasjement.
I tilfelle av Twitch, ville de bli anklaget for brudd på brudd på opphavsretten, som er bruken av opphavsrettsbeskyttet materiale uten tillatelse. Vel, siden Twitch ikke begrenser hvilken musikk deres streamers hører på eller bruker, er det umulig for dem å få tillatelse til all musikk i videoer. Således, da de ble kalt til å gjøre det i retten, ville de mislykkes og ville umiddelbart bli bevist skyldig i overtredelsen.
Deres eneste frelse i et slikt tilfelle ville være en begrenset bruksbegrensning, men for å påberope seg denne begrensningen, måtte Twitch bevise at hvert stykke musikk som brukes i hver video de er vert, stemmer overens med følgende fire analysemetoder:
-
- Formålet med og bruken av bruken, herunder om slik bruk er av kommersiell art eller er til ideelle formål for utdanningen;
- arten av opphavsrettsbeskyttet arbeid
- mengden og vesentligheten av delen som brukes i forhold til det opphavsrettsbeskyttede arbeidet som helhet; og
- Effekten av bruken på det potensielle markedet for eller verdien av opphavsrettsbeskyttet arbeid.
Så plutselig er Twitch nå ikke lenger i en posisjon der saksøkeren må bevise sin skyld, men hvor de - som saksøkt - må bevise sin uskyld gjennom formodd skyld.
Twitch, i stedet for å la seg komme i denne situasjonen, har bestemt seg for å iverksette overtredelsesforanstaltninger på deres nettsted, men de har som følge av at de - som Google for dem - har svekket fair brukers levedyktighet som et juridisk forsvar, fordi disse tiltakene er en bevissthet om at innholdet deres kunne være i strid med lov om opphavsrett (les: et krav om skyld)
God bruk er litt som dette. Det ville være fint å si at det beskytter det som er viktig, men mens plateselskapene har sine artister av ballene, satser de på hjertet med online innholdsleverandører som Twitch.
Denne opptaket betyr at hvis de hevder rettferdig bruk som forsvar, gjør de det etter at de allerede har innrømmet det, og det kan ikke søke å øke tvil mot dem i et tilfelle der de må bevise uskyld snarere enn at saksøker må bevise skyld.
5. Musikk er veldig viktig
Denne kan virke som en gitt, men la oss virkelig vurdere hva Twitchs endringer handler om, og hvorfor som et fellesskap spillere ble så opprørt over dem.
Jeg er en ivrig gamer. Jeg bruker minst 10 timer om dagen - hver dag - på min datamaskin som spiller og skriver om spillene jeg spiller. Alle som følger meg på twitter, vil se flere tweets gjennom dagen som knytter til youtube musikk kanaler jeg lytter til eller tweets til eller om mine favorittartister.
Jeg trenger å lytte til hva slags musikk Kat's spiller gjør i denne videoen.Musikk er viktig for mennesker. Det er derfor det har eksistert siden før skrevet historie. Musikk er ikke bare hyggelig å lytte til - det påvirker våre sinn og kropp. For eksempel, når jeg er PvP-ing, hører jeg på noe raskt med mye bass - det får blodet mitt til å pumpe og mitt hjerte racing. Jeg tenker raskere og tar avgjørelser raskere - hvis det er mer hensynsløst til tider - når jeg hører på denne typen musikk.
Musikk påvirker hvordan vi spiller og hvordan vi tenker.
Endringene som Twitch implementerer virkelig slår i hjertet av spillere som i utgangspunktet forstår viktigheten av musikk. Broadcasters trenger musikken i sine bekker for å spille på sitt beste og være komfortabel. Seere setter pris på strømmer og videoer mer når musikken passer dem eller fremhever høydepunkter av strømmen.
Så når Twitch støtter videoer, er det ikke bare et problem at kommentarer eller opplæringsprogrammer fra streamer blir dempet. Det er god grunn til å være bekymret når musikk blir tømt for noen grunn i noe miljø.
Musikk bør aldri bli tavlet, spesielt ikke hvor spillerne er bekymret.
Ja, endringene Twitch gjør er viktige på grunn av deres innvirkning på loven om opphavsrett og hvordan det påvirker internett, men de er også viktige fordi Twitch er spesielt en spillstasjonstjeneste. Broadcasters som lytter til musikk mens de spiller spill, som har sine sendinger dempet, er ikke veldig igjen med mange alternativer med disse endringene. Enten hører de ikke på musikk under opptak - påvirker ytelsen deres - eller de registrerer musikken og risikerer å bli dempet og flagget for opphavsrettslig lyd.
For seerne er det like ille, skjønt.
Bakgrunnslyden til en opplæring eller La oss spille på Twitch er en stor del av presentasjonen av videoen som helhet. Dårlig lyd er dårlig presentasjon, og hvis kringkasterne blir tvunget fra musikk som kompletterer resten av presentasjonen, vil seerne ikke nyte det så mye - og de vil heller ikke få full nytte.
Forhåpentligvis skjønner Twitch, etter opprør av sine fans, nå hvor viktig musikk er for oss, og de vil huske på om de har til hensikt fremtidige endringer.
I mellomtiden, sjekk ut noen av mine favorittmusikkanaler her, her, og her for når du spiller, skriver, eller bare vil slappe av.
Take-away
Til slutt har Twitch gjort store endringer i løpet av kort tid, og om det er bedre eller verre, ser det ut som om deres opprør mot opphavsrettsbeskyttet lyd i Video on Demand er her for å bli.
Som spillere, hva vi skal gjøre nå, er å fortsette vår stumpe og åpne diskusjon med Twitch - og med andre online innholdsleverandører også. Disse selskapene trives ikke bare av vår patronage, men også av vår godkjenning, og når de avviker for langt fra det vi ønsker å være, vil det være vårt privilegium og forpliktelse til å snakke våre tanker.