Innhold
For en stund siden skrev jeg en artikkel som undersøker hvordan en spillers opplevelse påvirker deres ferdigheter i Dota 2. Noen av de ivrigeste leserne påpekte et par feil i metodene mine, noe som jeg allerede har vurdert og en som tok meg av vakt. I denne artikkelen vil jeg gjerne gi ut noen nye data og ta opp denne kritikken.
Undersøker MMR
Nøkkelspillet i min tidligere analyse var ikke å vurdere effekten av matchmaking systemet. Du ser, selv om Dota wiki sier dette:
"... over tid vil gevinst-tap-forholdene naturlig bosette seg rundt 50/50 for alle, men de aller beste spillerne ... "
Det er klart at vinnermengden generelt ikke er en nøyaktig proxy for en spillers ferdigheter. Etter denne begrunnelsen er den beste proxy for ferdighet faktisk matchmaking rating (MMR). Flere spill spilt bør oversette til en høyere MMR, ikke sant?
Selv om det ikke er for mye data på MMR rundt, var jeg villig til å sette inn innsatsen for lydvitenskapens skyld. Med dette i tankene samlet jeg data på MMR og antall kamper som spilles av 46 spillere fra det europeiske lederbordet og Dotabuff. Her er sluttproduktet - en liten prøve, men med ganske mye variasjon.
Det neste trinnet var å plotte dataene. Jeg legger mengden av kamper som spilles på den horisontale aksen og MMR-verdien på den vertikale aksen.
Og hva ser vi? Dessverre ingenting. Jeg hadde høye forhåpninger for denne, men det er ganske tydelig at det ikke er noen statistisk signifikant relasjon. Mens det er en skuffelse, er det i det minste i tråd med forrige artikkel. Tenk deg, dette er dataene for toppspillere med 2,000 til 10 000 kamper spilt (1-5 k timer), og det forventes at lærekurven flater ut med tiden.
Den virkelige læringskurven ser nok ut som dette.
Som følge av dette viser regresjonen i de 2,000 <10 000 kamper-spillte regionen faktisk ingen signifikant forhold. Dette kan være fordi på dette nivået av ferdigheter, kan det bare være så mye variasjon i MMR i løpet av spill som spilles. Det beste av det beste trenger ikke å forbedre. Men dessverre er lave MMR-spillerdata ikke lett tilgjengelig.
Hvis du vil bidra til å finne ut dette, legger du til dataene dine på dette arket (kan være anonymt), og jeg vil kjøre tallene når vi når 50 spillere med mindre enn 4000 erfaringer (ingen smurfer, vær så snill).
Kort beskrivelse av tidlig analyse
Et par av vennene mine fylte deres Dota 2 statistikk, og her er de tidlige resultatene for midt MMR-spilleranalysen.
Selv med noen mid-MMR-spillere begynner den tidlige læringskurven å bli tydeligere. Det logaritmiske mønsteret er et gjetning - jeg vil ikke like å begynne å trekke konklusjoner enda ennå. Det er imidlertid åpenbart at spillere med <3000 kamper spilt har større sannsynlighet for å ha en lavere MMR.
Konklusjon
Målet med mine to siste artikler har vært å finne ut om ekstra erfaring øker a Dota 2 spillerens ferdigheter. Jeg har vurdert et par proxyer fra toppspillere (Win rate, KDA ratio, MMR) og de fører alle til samme konklusjon - det er ingen vesentlig sammenheng mellom spilletid og spillerens ferdigheter. Når man også vurderer gjennomsnittlige spillere, kan man imidlertid se et snev av et bratt lærekurvmønster.
Data fra toppspillerne lærer oss at etter de første 4000 kampene, heller vi mer tid inn i Dota er ikke måten å bli en bedre spiller. Enten det er talent, teamarbeid, metodisk studie eller organisert praksis, er det viktig å huske på at bortsett fra tiden er det mange andre viktige faktorer som forbedrer spillet ditt.
Gitt at folk pitcher inn med sine tall, vil fremtidige artikler vurdere mid-MMR-lærekurven i dybden. Jeg er også interessert i å undersøke hvilke forskjeller det er i distribusjonen av Solo MMR og Team MMR. Er det slik at spillerne lærer å spille alene raskere enn å mestre samarbeid? Kan vi skille spillere i typer etter individuelle eller lagpreferanser? Det er mange gode spørsmål å ta en titt på.
Jeg håper dette tar imot kritikken fremført av Dota 2 samfunnet. Hvis du har ideer til å dele - gi oss en kommentar!
Se gjennom Yobo