Innhold
Når det kommer til vold, om det er virtuelt eller ekte, kan du si at folk alltid har våknet med hverandre.
Disse bestemte våpen kommer imidlertid ikke i form av kuler, men ord. Både National Rifle Association (NRA) og Entertainment Software Agency (ESA) har lenge kjempet motstand av sine problemer i kampanjer, lovgivning og hjertene til alle de kjære leserne der ute.
Kontroversen om videospillvåpen og våpenvåpen er ikke noe nytt. Til tider kan ulike tragiske hendelser i vårt samfunn eller globalt rundt om i verden kalle en eller begge inn i spotlighten, men slagordene i begge organisasjonene har sett mange dager. Noen ganger overlappes deres kamper, for eksempel under den forferdelige Sandy Hook-tragedien i Newton som tok livet til mange barn gjennom bruk av våpen.
Etter en slik hjerteskjærende, uforsonlig begivenhet oppstår, frykt og håpløshet ofte påvirker folk til å fokusere på de første og enkleste ting å klandre: våpen og videospill. I kølvandet på hendelsen ble videospill gjentatte ganger innblandet som en årsak bak den galne angrepet. Guns var ikke trygge fra forfølgelse, heller, så mange offentlige samtaler for bedre pistol kontroller oppgradert, i tillegg til pro-gun kontroll organisasjoner som amerikanerne for beskyttelse av barn (opprettet i februar 2013).
Gitt deres likheter, kan det derfor komme som en interessant overraskelse for å lære at, etter Brettspiller Brentan Sinclairs artikkel om utgiftsforskjellene mellom de to organisasjonene - hvor han også intervjuer tidligere NRA og MPAA lobbyister - ESA overtar faktisk NRA på lobbyvirksomhet.
Tallene
"Ifølge Senter for Responsiv Politikk (CRP) rapporterte ESA 4,83 millioner dollar i føderal lobbyvirksomhet i fjor, sammenlignet med 2,98 millioner dollar fra NRA, sier Sinclair.
Selvfølgelig er problemet med statistikk at de gjør det svært vanskelig å fortelle hvor mye av det store bildet de faktisk viser. For eksempel er det viktig å merke seg og bryte ned nøyaktig hva som anses å være lobbyvirksomhet - i hvert fall om hvordan ordet gjelder hva som lovlig skal rapporteres.
CRPs nettside sier:
"Lobbyister må registrere seg hos senatet og huset, og må avsløre hvem som har ansatt dem, hvor mye de blir betalt, hvilke problemer eller regninger de lobbyiserer på, og hvilke føderale byråer de kontakter. Lobbying rapporter er tilgjengelig på sekretæren for Senatets Office of Public Records eller klerken til House lovgivende ressursenter. "
Tidligere NRA politisk direktør Richard J. Feldman forklarte til GamesIndustry at lobbyvirksomhet må rapporteres når organisasjonen støtter en bestemt regning, som sammenfaller med CRPs definisjon ovenfor. Men linjen mellom det som er offisielt lobbyvirksomhet og det som ikke settes offisielt, er veldig tynt og overfladisk. Feldman legger til hvordan bare å snakke om et problem - inkludert propaganda og mer - men ikke om en bestemt regning, kvalifiserer ikke som lobbyvirksomhet.
Høres ganske fishy, ikke sant?
Vel, vi har bare skummet vannet til nå.Organisasjoner har lov til å avsløre så mye som deres hjerte ønsker på deres lobbying taktikk - men siden politikken for gjennomsiktighet er svak, velger mange og velger hva som er avslørt for best å fremme sine egne agendaer. Dette kan bety å avsløre alt eller så lite som mulig, avhengig av hvilken påvirkning de leter etter.
Så når vi ser på disse figurene igjen, må vi huske at disse er tallene NRA og ESA vil oss å se. Det virkelige trikset ville være hvis vi kunne se hvilke figurer som gjemte seg bak gardinene.
Disse tallene inkluderer heller ikke $ 1,52 millioner i bidrag som NRA har brukt på valgsyklusen i forhold til ESAs $ 510,000, og inkluderer heller ikke den enorme forskjellen i utgifter til kommunikasjon utenfor. NRA klarte på $ 19,77 millioner, med ESA rapporterer ingenting i løpet av de tre siste valgene.
Betyr dette at ESA virkelig ikke bidro med noe? Ikke nødvendigvis. På samme måte kan det være i NRAs spillplan å legge alle kortene sine på bordet (eller i det minste de fleste). NRA er jo kjent som et stort kraftverk av en gruppe. Faktisk vant det til og med nummer 1-sporet i Fortune-magasinets "Power 25" -liste over mest innflytelsesrike lobbygrupper i Amerika. Å la folk få vite hvor langt deres rekkevidde kan gå, er ikke nødvendigvis et dårlig trekk. Gruppen har vært kjent for å få lovgivere til å pause når man ser på pistolkontrollregninger ofte nok tidligere. CRP rapporterer at ingen pistolkontrolltiltak har gjort det gjennom Hus og Senat de siste årene.
ESA vs. NRA
Begge organisasjonene har flere agendaer på sin liste.
NRA har eksistert lenge siden 1871. De håndterer temaer som skytevåpen sikkerhet, rekreasjonsjakt, marksmanship, selvforsvar trening og mer. Retten til å bære armer og 2nd Endringen har vært langt deres største fokus.
Sammenlignet med dem er ESA en baby. Den ble dannet i april 1994, og de fleste av dens problemer er konstitusjonelle rettigheter (tenk første rettigheter som gjelder for underholdning), opphavsrett og varemerkerbeskyttelse, innenriks og utenrikshandel, innvandring, telekommunikasjon, energi, forbrukerproblemer og beskatning. De fikk spesielt varmt vann når de støttet CISPA- og SOPA-regningene (lovgivning rettet mot piratkopiering), som mottok mange utbredte virtuelle protester over hele landet for å være for bred og muligens forstyrre ytringsfrihet og kreativitet. Likevel, når det gjelder videospillvold, har ESA alltid støttet en holdning - at ingen vitenskapelige bevis har blitt fremsatt som absolutt kan bekrefte enhver sammenheng mellom virkelige voldshandlinger hos barn eller voksne og voldelige videospill.
Så er lobbyvirksomhet effektiv?
Robert Maquire, en forsker for CRP, hadde dette å si om det:
"... Og i dette tilfellet er det også et spørsmål om å prøve å kvantifisere effekten som en gruppe hadde på en regning de prøvde å påvirke, enten på statsnivå eller på føderalt nivå. Det er vanskelig å si. Jeg er tilbøyelig til å si det er hvor journalisten kommer inn. Du må se på dataene som er der, problemene de prøvde å påvirke generelt. Det er mange grupper som bruker massevis av penger og ser ut til å være tragisk ineffektive. Det er andre som bruker mye penger og ser ut til å være svært effektive. "
Resultatene fra lobbyvirksomhet påvirkes av den kraften organisasjonen har, penger, involverte politikere og agendaer. Det handler ikke alltid om nederlag. Krigen er vant ett slag om gangen, men når du har kontroversielle problemer som dette, slutter krigen aldri egentlig heller.
Suksess i lobbyvirksomhet er ikke som står på toppen av Washington Hill, seiers flagg i hånden. Feldman forsøker å forklare det kompliserte nettverket av politikk og lobbyvirksomhet:
"Hvis du spør hvordan du stopper det, er det feil spørsmål. Lovgivende og politisk vinnende handler ikke om å stoppe det; Det handler om å hindre dem i å komme til lovgivningen, fra å sette deg ut av virksomheten. Det handler aldri om å stoppe de som vil sette deg ute av virksomhet, bare gjøre det mindre og mindre mulig for dem å passere lovene. "
Feldman legger også litt lys på hvordan han ville gå om å skape en plan for spillbransjens lobbyvirksomhet ved å kommentere: "Istedenfor å si," Det vil ikke fungere, jeg er imot det, "vel, hva er du for? Hva foreslår du?"
Som er en veldig rasjonell og logisk måte å markedsføre noe på. Når det kommer til å få noen på din side, vil det ta mye mer støtte og legge merke til enn å velge en negativ og ta noe og danner det i et positivt lys. I stedet for å ha et glass halvt tomt, trenger du et glass halvfullt.
Andre poeng Feldman bemerket var gjennomsiktighet i organisasjonens synspunkter og retningslinjer, samt forsøke å planlegge forut for problemer før de selv avviker.
"Når du gjør noe på egen hånd, er du de gode," sa Feldman. "Du prøver å fikse problemet. Hvem vet bransjen bedre enn din bransje? Ikke regjeringen, ikke regulatorene, ikke dine motstandere ... "
Når det kommer til det, har videospillbransjen og pistolkontrollindustrien svært like kamper på hendene. Tallene i CRP-rapporten kan gjenspeile ESA som overtar NRA på noen områder av lobbyvirksomhet, men hva dette betyr for kampanjekrigene i Washington, vil bare tiden fortelle.