Innhold
Jeg spør meg selv et vanskelig spørsmål, kan vi ha det gøy med et hensiktsmessig dårlig spill? Svarene kan støte deg så mye som de sjokkerte meg.
Så ille det er bra (selv om det er fryktelig)
Spill har en tendens til å bli vurdert i to kategorier; Det dårlige og det gode. Dette kan avhenge av beskrivelsen av gameren, men skyldes også delvis utviklerne. Vi har ikke en tendens til å se den fine linjen når du spiller eller vurderer disse spillene. Gode spill kan sikkert være dårlig i seg selv, og det samme gjelder at Bad Games blir helt bra (morsomt) å spille.
Unngå muligheten og å være på den ene enden av det ytre
Gode spill får vanligvis tittelen deres og trenger ikke å bekymre seg for å bli revet fra hverandre hvis de ikke er morsomme. "Denne historien er fantastisk, og lanscapes er fantastiske, hvordan kan du gå galt her?". Mens spill som viser seg dårlig, får vanligvis den kritiske enden av gjennomgangspekteret. "Dårlig grafikk og fryktelig lip-sync mekaniker, det er et dårlig spill! " “Bakgrunnene ser osteaktig ut og spillmekanikken er feil, jeg likte det ikke, og derfor er det dårlig! " Dette er standard i spilljournalistikk, men hva om spillet har alle disse feilene som gjør det dårlig, men du kan fortsatt finne det tilfredsstillende godt?
Insane sier du? "Ikke mulig, det er enten dårlig eller bra, det er egentlig ikke noe i mellom!" er det du vil skrike på din dataskjerm nå, ikke sant?
Jeg hater å være bærer av dårlige nyheter, du er død feil.
Det finnes dårlige spill som er like morsomme som et standard "godt" spill.
Nå en ansvarsfraskrivelse: Jeg trodde ikke ideen var mulig før jeg begynte å skrive denne artikkelen. Jeg trodde, akkurat som et flertall av publikum, at de dårlige spillene egentlig var bare det, dårlig til poenget med unenjoyable. Jeg er glad for å finne at jeg var helt feil på dette.
Jeg lurte alltid på meg selv "Hvordan kan folk liker dette spillet?", da jeg så spill som bare var helt latterlig utseende. Med spill som Geit simulator og rundkjøring, forutsetningen for disse spillene alene var nok til å få meg til ikke å se to ganger på dem.
Jeg innrømmer at jeg hadde et øyeblikk der jeg snudde nesen mitt på et spill, og det har aldri vært min stil. Men hvordan kan jeg ikke når du forteller meg om et spill som er superbil og dreier seg om at du er en geit? Det høres absurd på overflaten.
Til tross for min nøling fant jeg meg selv å se på disse spillene da jeg så på andre folk som spilte dem på YouTube. Jeg tilbrakte timer med å se på videoer, lytte til vitnesbyrd og oppleve spillene vicariously gjennom Let's spillere.
Resultatene der noe langt annerledes enn jeg forventet.
Jeg fant meg selv leende hysterisk på noen av de opprørende videoene, som du finner her her. Innen mine lattermomenter snublet jeg over svaret på spørsmålet mitt om hvorfor folk likte disse hensiktsmessig dårlige spillene.
Den største tingen med disse spillene er at feilene ikke gjorde noe. Dårlig grafikk, fryktelig feil og glitches, og bare rett og slett osteaktig spilltemaer gjorde ikke noe for spillerne etter et bestemt punkt. De gikk inn for å vite at spillet ikke skulle bli perfekt, de visste at det ville være litt dårlig i noen henseende. Spesielt når utviklerne skrev "Tons of Bugs, lapper vi ikke" i spillbeskrivelsen på Steam, som Geit simulator gjorde.
De som spilte fant seg å nyte helvete ut av disse titlene mye mer enn jeg har sett noen nyere AAA-titler. De lo på buggy, overused rag doll-fysikk, og de likte utfordringen med en stadig spinnende limo som du måtte unnslippe hindringer. Jeg satt og så på at noen av disse spillerne bruker hele videoen til å gjøre gal eller vanvittige ting som de fleste bare kunne drømme om i sine egne privatbyggede spill. Spillerne visste at det var dårlig, faktisk så mange av dem gjentok ordene "dette er så ille" som de spilte på, men du kunne høre og se at de hadde den beste tiden.
Nytelsesfaktorer og tekniske faktorer går ikke alltid hånd i hånd.
Som noen som gjennomgår spill regelmessig, har jeg alltid funnet standard klassesystemet å mangle noe. Sluttresultatet blir alltid slått ned til teknisk statistikk; grafikk, lyd, gameplay mekanikk, etc, men aldri treff markeringen på nytelsen som hadde vært å spille. Dessverre savner korrekturleserne ved å bare holde seg til den formelen, de leter aldri tilbake og spør seg om de hadde det gøy med det.
Det er den nedre siden til journalistikk mens du gjør en anmeldelse for spill som disse. Du kan si at disse spillene får 2s og 3s bare for tekniske problemer eller ostelig dialog alene, men du lar deg fortelle leseren du hadde så mye moro å knytte deg til en hang- svinger med geit tungen og flyr rundt i byen.
Det viktigste jeg prøver å si er at spill er uunngåelig, dårlig eller god, morsom og enkel.
Hvis du ikke kan plukke opp en kontroller og bare nyt deg selv, selv med et spill du tror er ren skit, så tror jeg du savnet på ideen om hva det var gaming ble grunnlagt på. Hvert spill har noe å tilby som du kan ha det gøy med, selv om det er absurditeten til mekanikken.
Jeg anbefaler å plukke opp Geit simulator og rundkjøring på Steam og gi dem et skudd, tror jeg fortsatt at de klassifiserer som dårlige spill, men de så sikkert ut som de hver hadde sine egne aspekter når det gjaldt å være bare rett og slett morsomme spill.