Det enkle og enkle svaret på spørsmålet "Går historisk nøyaktighet i RTS-sjangeren?" er "ja, duh." Hvis vi skal spille et spill basert på en bestemt tidsperiode i historien, eller om den skal skildre en historisk begivenhet, kanskje fordi vi generelt har en tendens til å "vite" det som virkelig skjedde og er klar over fakta rundt dem, har vi en naturlig tilbøyelighet til å fordømme alt vi oppfatter som "falske". Det virker bare logisk at hvis vi vitner om noe vi mener er usanne, å kalle det ut eller i det minste merke det.
Dette problemet på spørsmålet om historisk autentisitet er og har vært spesielt problematisk i RTS-sjangeren. Det er en av de få typer spill hvor spilleren samtidig styrer ulike typer enheter samtidig og tester dem mot hverandre. Dette innebærer at utviklere må ta hensyn til hvordan hver enhet vil reagere når de legges mot alle de andre. I tillegg er RTS-genren en sterk dominert av spill som bruker historien selv eller en periode som en base for hele spillet. Spill som Total krig, Age of Empires eller Kompani av helter er noen av de tyngste vekter du finner i sjangeren, og med unntak av de siste Total War-titlene, stole tungt på historien.
Age of Empires er kjent for å avgi gamle historiske perioder ... mens du er i stand til Wololo som krigselefant i å bli med i hæren din.
Spørsmålet er da ikke så mye gjør Historisk nøyaktighet, men hvor mye spiller det noe, og opp til hvilket punkt. Når du spiller et RTS-spill som er basert på en historisk periode, er det sjansene for at vi foretrekker å spille en tittel som er historisk nøyaktig i stedet for en som ikke er. Unntaket til dette ville være hvis et spill eksplisitt markedsføres som en som ikke har til hensikt å være nøyaktig og det er ikke hva spillerne bør forvente. Spill som Krigsfront: Vendepunkt eller Age of Empires ikke legg vekt på å være nøyaktig, men heller å ta deg gjennom alternative tidslinjer eller ulike historiske alder, henholdsvis.
Selv om det ikke er en RTS, Sivilisasjon er en serie skyldig i historiske unøyaktigheter.
Titlene som gjøre merke seg selv som historisk faktum, må da finne en balanse mellom den trofaste representasjonen av virkeligheten og å være overordentlig morsom. Dette er titlene hvor utviklere uunngåelig tvunget til å bestemme hvor mye de er villige til å bøye reglene, og hvordan kan de rettferdiggjøre det. Til slutt gjør utviklere og bør sette spill og nytelse over å være nøyaktig.Hvis de gjorde det motsatte, ville spillene ikke være nesten like gøy, og det ville resultere i uunngåelig (men historisk nøyaktige) ubalanser som ville være spesielt uttalt i multiplayerarenaen. Spillene bør ikke være ubalanserte, uansett hvor nøyaktig det kan være.
De fleste historiebuffere fra andre verdenskrig vet at tyske stridsvogner var generelt bedre enn sine amerikanske kolleger, men det betyr ikke at det skal være som i et videospill som ikke går utover en dataskjerm. RTS og videospill generelt er ment å være morsomt først og fremst. De er sjelden, om noen gang, markedsført som verktøy ment å skildre hvordan tidligere hendelser utviklet seg. Fakta om saken er et historisk unøyaktig spill er uendelig bedre enn et ødelagt spill, noe som de risikerer å være ved å sette den tidligere foran sistnevnte.
Tyske Tiger Tank Jeg var notorisk overlegen M4 Sherman.
Uansett spillet og uansett tidsperiode, er noen spillere der ute alltid villige og fast bestemt på å påpeke de historiske unøyaktighetene et spill kan lide. De vil stemme sine klager om hvordan deres favorittenhet skal tåle mer skade eller hva som ikke er i spillet. Det som disse spillerne ofte ikke klarer å innse, er at spill som tar historie som grunnlag, gjør akkurat det: som grunnlag. De bruker bare den som grunnlag for å bygge sin egen fiktive verden. Å forvente noe annet enn det som er misguided, dårlig grunnlagt, og vil bare hemme glede av spillet selv.